Определение суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года №33-914/2020, 33-37/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-37/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Водницкого А. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2020, которым постановлено:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Водницкого А. В. к ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации об изменении формулировки увольнения на рассмотрение в Биробиджанский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Водницкий А.В. обратился в суд с иском к войсковой части <...>, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об изменении формулировки увольнения.
При производстве в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части на надлежащего - федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела в Биробиджанский гарнизонный военный суд, к подсудности которого оно отнесено.
Истец Водницкий А.В. и его представитель Золотаренко Ю.П., представитель третьего лица Военного комиссариата Еврейской автономной области Мухаметзянов Ю.А. оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Представители ответчиков ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, считая, что дело подлежит оставлению на рассмотрение в районном суде, поскольку в настоящее время он не является военнослужащим, соответственно, исковое заявление должно быть рассмотрено, исходя из его права выбора, по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Передавая настоящее дело по подсудности в гарнизонный военный суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 25 ГПК РФ, статьёй 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах Российской Федерации), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8), и исходил из того, что истцом оспаривается принятое в отношении него военным управлением решение об увольнении, в связи с чем пришёл к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда подробно мотивирован, доводами частной жалобы не опровергается ввиду их направленности на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о военных судах Российской Федерации граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8.
Как верно указал суд, руководствовавшийся указанным законодательством и соответствующими разъяснениями, при решении вопроса о подсудности гражданского дела военному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.
То обстоятельство, что истец является гражданским лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с защитой прав, которыми истец обладал, являясь военнослужащим, а не гражданским лицом.
Учитывая, что Водницкий А.В. обратился за защитой своих прав, нарушенных в период прохождения им военной службы, оснований считать, что гражданское дело принято районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Водницкого А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка