Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года №33-914/2020, 33-28/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-28/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Васильевым Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску потребительского кооператива "Кредит Доверия" к Карпуевой Н.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску Карпуевой Н.Г. к потребительскому кооперативу "Кредит Доверия" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Карпуевой Н.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Карпуевой Н.Г., ее представителя Минькеевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
потребительский кооператив "Кредит Доверия" (до переименования - кредитный потребительский кооператив "Вятская Кредитная Компания"; далее - КПК "Вятская Кредитная Компания", ПК "Кредит Доверия", потребительский кооператив, кооператив) обратился в суд с иском к Карпуевой Н.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2019 г. на основании заявления Карпуевой Н.Г. последняя была принята в члены КПК "Вятская Кредитная Компания", обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 5000 рублей.
В тот же день между КПК "Вятская Кредитная Компания" и Карпуевой Н.Г. заключен договор потребительского займа N 14/19, согласно которому потребительский кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых.
Потребительский кооператив свои обязательства, заключающиеся в выдаче заемщику указанной суммы займа, исполнил, Карпуева Н.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами.
Однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Карпуева Н.Г. надлежащим образом не исполняла, членские взносы не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по займу и членским взносам, меры по погашению которой она не предпринимала.
Согласно расчету истца по состоянию на 10 февраля 2020 г. сумма задолженности Карпуевой Н.Г. перед кооперативом:
- по членским взносам за период ее участия в процессе финансовой взаимопомощи составила 20332 рубля 52 копейки;
- по договору займа - 78 932 рубля 52 копейки, в том числе основной долг - 24 500 рублей, проценты по договору за период с 11 января 2019 г. по 10 февраля 2020 г. - 9 100 рублей, платеж (штраф) - 25000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Карпуевой Н.Г. сумму задолженности по членским взносам, по договору займа в вышеназванных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2567 рублей 98 копеек.
Карпуева Н.Г., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ПК "Кредит Доверия" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что указанный договор займа противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 1, части 1 статьи 6, части 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения относительно принятых финансовых обязательств, сроков и сумм ежемесячных платежей.
Об обязанности вносить ежемесячно членские взносы Карпуевой Н.Г. стало известно только после ознакомления с исковым заявлением кооператива и приложенными к нему документами, согласно которым она была принята в члены КПК "Вятская Кредитная Компания".
При оформлении договора сотрудник кооператива не предоставил Карпуевой Н.Г. возможность ознакомиться с документами перед их подписанием, не выдал ей экземпляры документов для дальнейшего изучения, тем самым она была лишена возможности в последующем расторгнуть договор займа в одностороннем порядке как заключенный на невыгодных для нее условиях.
В связи с этим просила суд признать недействительным договор потребительского займа от 10 января 2019 г. N 14/19 и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель ПК "Кредит Доверия" Рябов Д.В. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карпуева Н.Г., ее представитель Минькеева А.Б. исковые требования потребительского кооператива не признали, просили удовлетворить встречный иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 г. исковые требования потребительского кооператива "Кредит Доверия" удовлетворены частично.
С Карпуевой Н.Г. в пользу потребительского кооператива "Кредит Доверия" взыскана задолженность по членским взносам в размере 20332 рубля 52 копейки, а также задолженность по договору потребительского займа N 14/19 от 10 января 2019 г. в размере 33600 рублей, из которых: основной долг - 24500 рублей, проценты - 9100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Карпуевой Н.Г. о признании недействительным договора потребительского займа N 14/19 от 10 января 2019 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Вятская Кредитная Компания" и Карпуевой Н.Г.
Взысканы с Карпуевой Н.Г. в пользу потребительского кооператива "Кредит Доверия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПК "Кредит Доверия" о взыскании с Карпуевой Н.Г. штрафных санкций в размере 25000 рублей за нарушение срока возврата основного долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условие договора займа о взыскании штрафа, нарушающее права ответчика как потребителя, является ничтожным.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик Карпуева Н.Г. просила решение суда отменить и вынести новое решение по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца ПК "Кредит Доверия" Рябовым Д.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Представителем ПК "Кредит Доверия" Рябовым Д.В. представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 г. Карпуева Н.Г. подала заявление о включении её в члены КПК "Вятская Кредитная Компания", уплатила обязательные вступительный и паевой взносы в размере 100 рублей каждый.
На основании протокола заседания правления потребительского кооператива от 10 января 2019 г. ответчик была принята в члены кооператива и включена в реестр членов кооператива.
В тот же день между КПК "Вятская Кредитная Компания" и Карпуевой Н.Г. заключен договор потребительского займа N 14/19, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа и графиком платежей Карпуева Н.Г. обязалась ежемесячно уплачивать сумму займа в размере 12500 рублей и начисленные проценты за его пользование размере 1500 рублей, а всего - 28000 рублей.
Кооператив свои обязательства, заключающиеся в выдаче заемщику указанной суммы займа, исполнил, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.
8 февраля, 8 апреля, 19 мая, 13 июля, 8 августа 2019 г. Карпуева Н.Г. уплатила кооперативу 8 100 рублей, что подтверждается представленными истцом карточкой счета 76.06, а также чеками-ордерами, представленными ответчиком (л.д. 21, 59-60).
В связи с последующим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа потребительский кооператив "Кредит Доверия" 18 марта 2020 г. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 11 января 2019 г. по 10 февраля 2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПК "Кредит Доверия" свои обязательства перед ответчиком Карпуевой Н.Г. выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку Карпуевой Н.Г. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм материального закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу полученный заем и проценты в размере 73% годовых за период пользования денежными средствами, составляющего 60 календарных дней (с 10 января по 10 марта 2019 г.).
Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 73% годовых за период после истечения срока займа - с 11 марта 2019 г. по 10 февраля 2020 г. (336 календарных дней) -, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока, на который предоставлен заем, до его фактического возврата займодавцу.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия предоставления потребительских займов, в частности, предусмотрены Законом о кредитной кооперации.
В силу части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1);
размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
Частью 3 статьи 3 Закона о кредитной кооперации установлено, что кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива (пункты 1, 2, 6).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Пунктом 2.1 Устава КПК "Вятская Кредитная Компания", утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол N 5 от 15 декабря 2015 г.), предусмотрено, что кооператив действует в целях повышения благосостояния пайщиков и членов их семей, повышения их жизненного уровня, обеспечения упрощенного доступа к финансовым услугам и расширения потребительских возможностей, содействия успеху деловых начинаний членов кооператива, а также в целях повсеместного распространения принципов и идей кредитной потребительской кооперации.
Исходя из приведенных императивных норм Закона о кредитной кооперации, а также положений Устава КПК "Вятская Кредитная Компания", деятельность кредитного потребительского кооператива должна быть направлена исключительно на удовлетворение финансовых потребностей членов такого кооператива (пайщиков); кредитным потребительским кооперативом должна быть обеспечена доступность пайщиков к потребительским займам и иным услугам кооператива.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет значение, когда возникший спор связан с деятельностью кредитных потребительских кооперативов, основной целью которых является удовлетворение финансовых потребностей членов кооператива.
Из пункта 1. 2 договора займа следует, что на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 73% годовых со дня подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда. Заемщик признает такой размер процентной ставки абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.
Между тем рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на дату заключения договора займа составляла 16,68 %.
Однако размер процентов по договору займа более чем в 4,3 раза превышает указанную выше средневзвешенную процентную ставку по аналогичным потребительским кредитам.
Изложенное свидетельствует, что истцом фактически был выдан ответчику заем, содержащий признаки микрозайма.
Таким образом, установление высоких процентов за длительный срок пользования потребительским займом в небольших размерах, выданным на короткий срок, по сути, искажает цели деятельности кредитного потребительского кооператива, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, предоставляемого кооперативом своим членам (пайщикам) в порядке финансовой взаимопомощи, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и не отвечает требованиям доступности пайщиков к потребительскому займу и иным финансовым услугам кооператива.
Следовательно, вывод суда о том, что предусмотренные договором проценты, установленные лишь на срок 60 календарных дней, продолжают начисляться и по истечении указанного срока, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по займу, начисляемого после истечения установленного договором срока, не является справедливым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 11 марта 2019 г. по 10 февраля 2020 г. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 31 до 90 дней по состоянию на январь 2019 г. - 16,68 %.
В этой связи общая сумма задолженности по договору займа подлежит перерасчету.
Так, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 10 февраля 2020 г. составила 5132 рубля 96 копеек, из которых:
3000 рублей за период с 10 января по 10 марта 2019 г. (60 календарных дней под 73% от 25000 рублей);
2 132 рубля 96 копеек за период с 11 марта 2019 г. по 10 февраля 2020 г. (336 календарных дней под 16,68% от 25000 рублей).
Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 30 132 рубля 96 копеек, в том числе основной долг - 25000 рублей, проценты по договору - 5 132 рубля 96 копеек.
Как следует из материалов дела, 8 февраля, 8 апреля, 19 мая, 13 июля, 8 августа 2019 г. ответчик Карпуева Н.Г. в счет погашения задолженности по договору займа уплатила кооперативу денежные средства на общую сумму 8 100 рублей.
В марте, апреле 2020 г. в порядке исполнения судебного приказа от 16 декабря 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ПК "Кредит Доверия", из страховой пенсии по старости Карпуевой Н.Г. в пользу кооператива удержаны денежные средства на сумму 11 547 рублей 06 копеек.
Указанные суммы (8100 рублей, 11547 рублей 06 копеек) подлежат вычету из вышеназванной задолженности по договору займа - 30 132 рубля 96 копеек.
Следовательно, с Карпуевой Н.Г. в пользу ПК "Кредит Доверия" подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на момент, как заявлено в исковом заявлении, в размере основного долга - 10485 рублей 90 копеек (сумма процентов по договору равна нулю).
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Закона о кредитной кооперации.
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
10 января 2019 г. Карпуевой Н.Г. подано заявление о принятии в члены КПК "Вятская Кредитная Компания" с обязательством соблюдать требования Устава кооператива, вносить обязательный и вступительный взносы, а также ежемесячные членские взносы в размере 5000 рублей.
Из протокола N П10/01 от 10 января 2019 г. заседания правления КПК "Вятская Кредитная Компания" следует, что Карпуева Н.Г. принята в члены кооператива, о чем в реестр членов КПК "Вятская Кредитная Компания" внесена соответствующая запись от 10 января 2019 г.
Положением о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания", утвержденным решением общего собрания членов кооператива (протокол N 5 от 15 декабря 2015 г.), предусмотрено, что член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи (пункты 4.1 и 4.3).
Из приведенных правовых норм и положений Устава КПК "Вятская Кредитная Компания" следует, что участие пайщиков в процессе финансовой взаимопомощи основано на их членстве в кредитном кооперативе.
Принимая решение о взыскании с Карпуевой Н.Г. задолженности по членским взносам, суд правильно исходил из того, что ответчик как член кооператива обязан вносить членские взносы в процессе участия в процессе финансовой взаимопомощи.
Взыскивая с Карпуевой Н.Г. задолженность по членским взносам в сумме 20 332 рублей 52 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер членских взносов составлял 5 000 рублей.
Вместе с тем с таким выводом суда ввиду его необоснованности согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно пункту 4.9 Устава КПК "Вятская Кредитная Компания" размер членских взносов определяется Положением о членстве в кооперативе.
В пункте 4.3 Положения о членстве в КПК "Вятская Кредитная Компания" указано, что размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утверждаемыми Правлением кооператива.
Однако в материалах дела отсутствуют внутренние нормативные документы кооператива, устанавливающие размер членских взносов пайщиков, получившими или желающими получить потребительский заем.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия было предложено истцу представить данные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята и приобщена к делу Программа установления размера членских взносов, установленных для пайщиков КПК "Вятская Кредитная Компания" при получении ими потребительского кредита (займа), целевого займа на приобретение жилья, утвержденная Правлением потребительского кооператива 15 декабря 2015 г.
Согласно пункту 4.1 указанной Программы размер членского взноса по потребительскому кредиту (займу) составляет от 450 рублей до 4500 рублей.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ежемесячный членский взнос, подлежащий внесению членами (пайщиками) ПК "Кредит Доверия", составлял именно 5 000 рублей, а потому вывод суда о том, что суммы задолженности по членским взносам должны быть исчислены исходя из названного размера взноса, является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не представил доказательств того, что размер членского взноса по потребительскому кредиту (займу) составлял 5 000 рублей.
Таким образом, поскольку иное не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что сумму задолженности ответчика по членским взносам следует определить из размера ежемесячного членского взноса по потребительскому кредиту (займу) - 450 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с Карпуевой Н.Г. задолженность по членским взносам за период с 11 января 2019 г. по 10 февраля 2020 г.
Задолженность по членским взносам за указанный период составила 5 940 рублей ((450 рублей / 30 дней = 15 рублей/день) х 396 дней).
Следовательно, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика Карпуевой Н.Г. в пользу истца ПК "Кредит Доверия" надлежит взыскать задолженность по членским взносам в вышеназванном размере.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам, договору займа, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей
Таким образом, с ответчика Карпуевой Н.Г. в пользу истца ПК "Кредит Доверия" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 04 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Карпуева Н.Г. была принята в члены кооператива и внесена в реестр, между ней и кооперативом возникли отношения членства, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, требования Карпуевой Н.Г. о признании недействительным договора потребительского займа N 14/19 от 10 января 2019 г., заключенного с КПК "Вятская Кредитная Компания", обоснованы нарушением при заключении данного договора пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитной кооперации, поскольку указанный договор займа был заключен кооперативом с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.
Суд правильно указал, что заключая договор потребительского займа с Карпуевой Н.Г., истец исходил из того, что ответчик является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива от 10 января 2019 г. о принятии Карпуевой Н.Г. в члены кооператива, уплата ответчиком обязательного вступительного и паевого взносов и включение ее в реестр членов кооператива. При этом Карпуева Н.Г. подписала договор займа как член кооператива, частично погасила основной долг на сумму 8 100 рублей.
Судом также обоснованно учтено, что поведение ответчика, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.
В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа следует квалифицировать как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Карпуевой Н.Г., оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 г. в части взыскания задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Карпуевой Н.Г. в пользу потребительского кооператива "Кредит Доверия" задолженность по членским взносам в размере 5 940 рублей, задолженность по договору потребительского займа N 14/19 от 10 января 2019 г. в размере 10485 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 04 копейки.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка