Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефимова Александра Ивановича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Ивановича к Клименко Кириллу Валерьевичу отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Клименко Кирилла Валерьевича к Ефимову Александру Ивановичу удовлетворить частично.
Обязать Ефимова Александра Ивановича не чинить препятствий Клименко Кириллу Валерьевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****):53, согласно межевому плану от 12.08.2018, а также обязать Ефимова Александра Ивановича демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (****):53 и (****):51.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с истца-ответчика Ефимова Александра Ивановича в пользу 000 "Визир" расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей на расчетный счет получателя: (****) в отделение N8630 ПАО Сбербанк г.Псков ИНН 6025016405 КПП 602501001 ОГРН 1026000902322 Корреспондентский счет 30101810300000000602 БИК 045805602.".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Ефимова А.И. - Ефимовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Клименко К.В. - Клименко Г.А. и Жаворонкова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Клименко К.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N51 с кадастровым номером (****):51, площадью 844 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Луковец" Лычевской волости Великолукского района, пользуется садовым участком в течение 33 лет.
24 августа 2018 года он заключил с ООО "Полигон" договор на проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения его границ, по результатам этих работ 14 сентября 2018 года кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А. был составлен межевой план, при этом границы принадлежащего истцу участка были определены исходя из фактического пользования с учетом границ ранее отмежеванных земельных участков N49 и N53.
Истец указывал, что фактические границы его участка не изменились с момента его приобретения в 1985 году, обозначены на местности объектами искусственного и естественного происхождения.
Вместе с тем, правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером (****):53 - ответчик Клименко К.В. отказался подписать акт согласования местоположения границ участка N 51 в межевом плане, вследствие чего истец лишен возможности в установленном порядке внести соответствующие сведения в ЕГРН. Просил установить смежную границу земельного участка N51 с кадастровым номером (****):51, расположенного в садоводческом товариществе "Луковец" Лычевской волости Великолукского района, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Полигон" от 14.09.2018, по точкам Н3 и Н4.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Ответчик Клименко К.В., возражая против удовлетворения заявленных Ефимовым А.И. требований, обратился в суд со встречным иском к Ефимову А.И. о восстановлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с КН (****):53, площадью 827 кв.м, расположенного в СНТ "Луковец" Лычевской волости Великолукского района. Указанный земельный участок ответчик приобрел по договору купли-продажи, заключенному 21.05.2008 с Солодовниковым Э.З., границы земельного участка на момент его приобретения были установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. При этом, просил учесть, что при проведении предыдущим правообладателем землеустроительных работ в целях установления границ земельного участка N 53 истцом и иными заинтересованными лицами границы земельного участка были в установленном порядке согласованы.
Ответчик указал, что из результатов проведенного истцом межевания следует фактическое пересечение (наложение) границ спорных земельных участков, а площадь принадлежащего ему земельного участка в случае установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 14.09.2018, подготовленным ООО "Полигон" на основании заявления Ефимова А.И., фактически уменьшится, тогда как площадь земельного участка истца будет увеличена относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на 181 кв.м.
Просил учесть, что смежная граница проходила вдоль кладок к водоему, на стороне участка N51. Спора по верхней точке смежной границы не было, однако в процессе использования земельного участка истец и члены его семьи периодически смещали смежную границу в сторону земельного участка ответчика, высаживая кустарники, оставляя на его участке поросль плодовых насаждений. Примерно 2 года назад Ефимовы установили сарай размером 6x2 м, разместив его на полметра вглубь участка ответчика. В нарушение положений п.6.6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" скат крыши сарая организован в сторону участка ответчика, дождевая вода и снег с крыш попадают на его участок, что приводит к заболачиванию земли.
Доказательством занятия части его участка Ефимовым является то обстоятельство, что линейные размеры и общая протяженность границы земельного участка N51 увеличились относительно размеров, отраженных в правоустанавливающих документах.
С целью определения фактических границ земельного участка по заявлению ответчика ООО "Полигон" 20.08.2018 года изготовило межевой план. Результатами межевания подтверждается, что площадь земельного участка и его конфигурация относительно сведений землеустроительного дела, составленного в 2005 году, не изменились.
Просил восстановить смежную границу между земельными участками с КН (****):53 и с КН (****):51 по точкам н1-н2 в соответствии с межевым планом от 20.08.2018, выполненным кадастровым инженером Заслоновым К.В., обязать Ефимова А.И. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, обязать Ефимова А.И. демонтировать сарай с территории его участка и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы между их участками.
В судебном заседании представитель истца Ефимова А.И.- Ефимова Н.Г. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Ефимов А.И. является собственником земельного участка с КН (****):51 на основании свидетельства на право собственности на землю, участок используется ими в данных границах более 30 лет с момента предоставления земельного участка в 1985 году. Границы участка были согласованы в 2005 году с прежним собственником Солодовниковым Э.З. Считает, что смежная граница между участками N51 и N53 указанная в межевом плане от 14.09.2018 соответствует межевому плану 2005 года, а также фактическому пользованию. Подтвердила, что площадь земельного участка истца увеличилась относительно площади указанной в правоустанавливающем документе.
Представитель истца Плаксий С.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, полагал, что поскольку земельный участок с КН (****):53 отмежеван в условной системе координат, границы считаются неустановленными и подлежат установлению согласно фактически сложившемуся землепользованию.
Представитель ответчика Клименко К.В. - Клименко Г.А. заявленные истцом требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка с (****):53 на основании договора купли-продажи от 21.05.2008, на момент приобретения земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В связи со спорами с правообладателем смежного земельного участка Ефимовым А.И. в 2018 году ответчик обратился с заявлением о проведении межевых работ с целью определения границ участка, в результате которых было установлено, что границы земельного участка истца накладываются на земельный участок ответчика. Просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика Клименко К.В. - Жаворонков В.В. возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что участок с КН (****):53 состоит на кадастровом учете в установленных границах, в 2005 году границы были согласованы с истцом. Межевание 2018 года проведено с целью уточнения границ на местности. Считает, что установление смежной границы между участками N51 и N53 по варианту, предложенному истцом, приведет к нарушению прав ответчика.
Третье лицо кадастровый инженер Заслонов К.В. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка N53 в 2005 году проводилось в условной системе координат. Подтвердил, что межевой план от 20.08.2018 года, изготовленный по заказу Клименко К.В., и межевой план от 14.09.2018 года, изготовленный по заказу Ефимова А.И., свидетельствуют о наличии пересечения границ спорных участков, что недопустимо.
Третье лицо - кадастровый инженер Богданов Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Лученкова О.В. пояснила суду, что границы земельного участка с КН (****):53, собственником которого является ответчик, были установлены в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения межевых работ, участок состоит на кадастровом учете с уточненной площадью.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Луковец" председатель Григорьев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с учетом из представленных сторонами доказательств.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ефимов А.И., считая его незаконным.
В апелляционной жалобе он указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, просит решение отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении границ земельного участка ответчика в 2005 года, ссылаясь на то, что сведения о координатах характерных точек земельного участка не были внесены в ЕГРН, межевание было проведено в условной системе координат. При межевании земельного участка ответчиком в 2018 году границы не были согласованы с истцом, в связи с чем, внесение таких сведений в ЕГРН незаконно.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что границы его земельного участка определены на местности и с 1986 года не менялись, он пользуется участком в сложившихся границах.
По мнению апеллянта, заключение экспертизы N35 от 12.03.2019 года является недопустимым доказательством, заключение подготовлено с нарушением требований Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, указанное заключение не содержит исследовательской части, является противоречивым, не корректно, содержит размытые формулировки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клименко К.В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов А.И. и его представитель Ефимова Н.Г. подержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представители ответчика Клименко К.В. - Клименко Г.А. и Жаворонков В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
В силу требований ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 8 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ефимов А.И. на основании распоряжения администрации Великолукского района от 28.11.1996г N 720-р и выданного ему свидетельства о праве собственности на землю от 05.12.1996 года является собственником земельного участка с КН (****):51, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, с/т "Луковец", участок N 51, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018.
Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 663 кв.м.
По результатам проведенного кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А. 14 сентября 2018 года межевания указанного земельного участка уточненная площадь указанного земельного участка составила 844 кв.м.
При этом, конфигурация земельного участка, отраженная в межевом плане, отлична от конфигурации этого участка в правоустанавливающем документе - плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Ефиому А.И. 05.12.1996г. (л.д.7-9).
Клименко К.В. на основании договора купли-продажи от 21.05.2008 является собственником смежного земельного участка с КН (****):53 общей площадью 827 кв.м., указанная площадь и границы земельного участка были определены и согласованы, в том числе Ефимовым А.И. как смежным землепользователем, при его межевании в 2005 году.
Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании Уведомления Управления Росреестра по Псковской области (межмуниципальный отдел N 2) об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 23.11.2018.
Согласно землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером (****):53, выполненному в 2005 году филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Новгородское Аэрогеодезическое предприятие" объединенная комплексная экспедиция N186, установление границ земельного участка в натуре проведено 1 сентября 2005 года в местной (условной системе координат) в присутствии председателя садоводства, смежных землепользователей и владельца участка, границы согласованы, что отражено в соответствующем акте.
Как следует из материалов землеустроительного дела от 2005 года площадь земельного участка номер 53 составила 827 кв.м., что явилось основанием для вынесения Администрацией Великолукского района распоряжения N 1246-р от 14.10.2005 года "Об утверждении плана границ земельного участка Солодовникова Э.З.", а также основанием для последующего внесения сведений в государственной кадастр недвижимости об уточненной площади и координатах данного земельного участка.
При уточнении местоположения границы и площади земельного участка с КН (****):53 кадастровым инженером ООО "Полигон" Заслоновым К.В. 20 августа 2018 года изготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составляет 827 кв.метров.
С целью установления соответствия координат, содержащихся в землеустроительном деле 2005 года, фактическому местоположению границ вышеуказанного земельного участка, судом на основании определения от 24 января 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Визир".
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 12 марта 2019 года местоположение границ земельного участка с КН (****):53, отраженные в межевом плане от 20.08.2018 года, соответствуют границам этого участка, отраженным в землеустроительном деле 2005 года. При этом, согласно выводам экспертизы границы спорных земельных участков, определенные в межевых планах от 20.08.2018 и 14.09.2018, пересекаются и имеют площадь наложения в размере 23 кв.м.
Установив, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика имеются в Едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат и определены при проведении его межевания в 2005 году, приняв во внимание тот факт, что границы земельного участка с КН (****):53 были в установленном порядке согласованы с заинтересованными лицами, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в межевом плане от 14.09.2018, не могут быть признаны достоверными,
При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Визир" от 12 марта 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, объяснениями кадастрового инженера ООО "Полигон" Заслонова К.В., пояснившего, что фактические границы земельного участка ответчика определены на местности объектами искусственного и естественного происхождения, а установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным по заявлению Ефимова А.И. кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А. 14.09.2018, приведет к наложению границ спорных земельных участков.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что нарушений установленного законом порядка при проведении соответствующих кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 60:02:0057901:53, принадлежащего на праве собственности Клименко К.В., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.
Заявляя иск об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, проведенного Клименко К.В. в августе 2018 года, истец мотивировал свои требования тем, что порядок и процедура согласования с ним смежной границы между спорными участками при проведении межевых (кадастровых) работ были нарушены, а установленные по результатам проведенных в отношении участка ответчика межевых работ границы не соответствуют фактически сложившемуся в течение более чем 15 лет землепользованию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца относительно нарушения процедуры согласования смежной границы спорных земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика в августе 2018 года, поскольку этим доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения земельных прав истца является заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 35 от 12.03.2019, выполненное экспертом ООО "Визир".
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, а материалами дела опровергается то обстоятельство, что земельный участок в требуемых им границах был предоставлен ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 05 декабря 1996 года, кроме
того, отсутствуют и бесспорные доказательства того, что смежная граница указанных земельных участков, с учетом состоявшегося ранее в 2005 году межевания участка ответчика, согласованная Ефимовым А.И., соответствует местоположению такой границы, отраженному в представленном им межевом плане от 14 сентября 2018 года.
Довод истца об использовании земельного участка для посадки сельхозкультур в течение более 20 лет не только не подтверждается представленными доказательствами, но и опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Домкиных, Лобановой Л.А., пояснивших, что смежная граница между спорными земельными участками определялась канавкой, расположенной у дуба, который находится на садовом участке ответчика.
Кроме того, сам факт такого использования, в том числе возведение на смежной границе сарая, не свидетельствует о сложившемся землепользовании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в решении все представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по инициативе Ефимова А.И.
Между тем, из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца также нельзя достоверно сделать вывод, что заявленные границы соответствуют отводу участка, а также существуют на местности 15 и более лет.
Таким образом, не имеется достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка истца в координатах межевого плана, выполненного 14.09.2018 кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая встречные исковые требования Клименко К.В. о восстановлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что истец без законных оснований нарушил смежную границу. С учетом установления границ по указанным поворотным точкам суд правильно разрешилвстречные требования ответчика, связанные с расположением строений и насаждений в границах каждого из участков.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора и на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В.Яроцкая
Судьи М.И. Мальгина
подписи Н.Ю.Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
