Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Захаровой В. И. к Кондюкову А. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова В.И. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в д. (.....); Кондюков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (.....). В результате проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его размер был увеличен и закрыт проход к водному объекту - реке Шуе, что нарушает ее права и законные интересы, лишает законного права на свободное использование водного объекта. В связи с чем истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым N; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 300+/- 3,47 кв.м, адрес: (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, является ранее учтенным, его границы до 2017 года отсутствовали и были установлены только в результате кадастровых работ, сведения о которых не соответствуют действительности, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению фактическое использование спорного земельного участка на местности обозначено забором, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка. Истец указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Первичными документами на земельный участок, в том числе определяющим размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании, является архивная справка, в которой указана площадь земельного участка 0,03 гектара; конфигурация земельного участка не описана, графические приложения отсутствуют, что не позволяет использовать данный документ для определения конфигурации земельного участка. Следовательно, полагает истец, конфигурация земельного участка должна быть определена согласно фактическому использованию земельного участка, закрепленного на местности забором. Указывает, что земельный участок практически полностью находится в береговой полосе реки Шуя, жилой дом полностью находится в береговой полосе реки Шуя; хозяйственная постройка находится за береговой полосой реки Шуя. Считает, Кондюковым А.С. сформирован земельный участок, перекрывающий проход к береговой полосе, повешена цепь, запрещен проход и использование земель общего пользования не только ей, но и неопределенному кругу лиц, что подтверждено показаниями свидетелей. При этом доказательств, что земельный участок, изъятый из земель общего пользования и являющийся береговой полосой реки Шуи, должен принадлежать на праве собственности Кондюкову А.С., не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Кондюков А.С. и его представитель - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Захарова В.И. и Кондюков А.С. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми N соответственно, расположенных в д. (.....). Земельный участок ответчика согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 300 кв.м, на нем расположен жилой дом; документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка при его образовании, материалы дела не содержат.
Как следует из архивной справки от ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок в 1991-1996 гг. имел указанную площадь (300 кв.м).
Согласно заключению эксперта ИП Т фактически используемая площадь земельного участка ответчика составляет 226 кв.м.
Истец, в обоснование требований указала, что в результате проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его размер был увеличен и закрыт проход к водному объекту - реке Шуе, что нарушает ее права и законные интересы, лишает законного права на свободное использование водного объекта.
Разрешая указанные требования, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что после проведения кадастровых работ и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости размер земельного участка не изменился, однако увеличилась его площадь по сравнению с фактически используемой.
Суд первой инстанции, правильно указав на рассмотрение требований истца в заявленных пределах, в удовлетворении иска отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, является ранее учтенным, его границы до 2017 года отсутствовали и были установлены только в результате кадастровых работ, сведения которых не соответствуют действительности, не может быть принят судебной коллегией, так как в результате кадастровых работ площадь земельного участка не превысила указанную в правоустанавливающем документе, право ответчика на спорный участок истцом не оспаривается. Препятствия в пользовании береговой полосой могут быть устранены посредством предъявления соответствующего иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных в настоящем гражданском деле требований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
