Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-914/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Титаренко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Титаренко Л.Л. к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее УПФР в Ленинском районе) об установлении факта принадлежности документов, включении в трудовой стаж периодов работы и обязании назначения пенсии, в размере 12 000 руб.
Титаренко Л.Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала, представитель УПФР в Ленинском районе г. Астрахани И. в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года с УПФР в Ленинском районе в пользу Титаренко Л.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В частной жалобе УПФР в Ленинском районе ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Титаренко Л.Л к УПФР в Ленинском районе об установлении факта принадлежности документов, включении в трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии.
При разрешении дела по существу интересы Титаренко Л.Л. представлял представитель - адвокат Д., юридические услуги которой оплачены истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 16.08.2018 и N от 22.08.2018.
Удовлетворяя требования Титаренко Л.Л. и взыскивая с УПФР в Ленинском районе расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать р на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
На доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем услуг, ссылка в частной жалобе отсутствует.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При изложенных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка