Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-914/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сичкова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по делу по иску Репринцева Александра Сергеевича к Сичкову Александру Аркадьевичу о взыскании расходов за обустройство места захоронения и за оплату обучения.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Сичкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репринцев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом "-N на базе "FORD TRANSIT", совершил наезд на пешехода - мать истца Р.М.А. В результате Р.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых, не приходя в сознание, она скончалась "дата". Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. При жизни матери истец полностью находился на ее иждивении, а после ее смерти истцу назначена пенсия по потере кормильца в размере 8 095 руб. В настоящее время истец проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, однако до июня 2018 года являлся студентом ВУЗа и обучался по очной форме. Поскольку истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также в связи с тем, что до смерти расходы по его обучению несла Р.М.А., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Сичкова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 44 420 руб. в счет расходов на установку памятника, ограды, скамьи, а также расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года исковые требования Репринцева А.С. удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Сичкова Александра Аркадьевича в пользу Репринцева Александра Сергеевича расходы за обустройство места захоронения (памятник, ограду, скамьи в размере 44 420 руб., расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 15 000 тысяч) руб. - оплату за 2 семестр 2017-2018 учебного года; взыскать с Сичкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 982,60 руб.
В апелляционной жалобе Сичков А.А. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выплатил истцу 70 000 руб., а так же отдал ему в счет возмещения компенсации автобус "FORD TRANSIT" стоимостью 700 000 руб., при этом Репринцев А.С. сообщил, что более претензий к нему не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Репринцева А.С. - Михалева Р.Я. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Сичков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что "дата" около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом N" на базе "FORD TRANSIT", регистрационный знак N и имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Репринцеву М.А., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя, в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, производя расчёт пассажиров, допустил наезд на Р.М.А. В результате наезда Р.М.А. была причинена ... от которых Р.М.А. скончалась "дата" в ГАУЗ "Брянская городская больница N1".
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а так же с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования Репринцева А.С. о взыскании расходов за обустройство места захоронения и за оплату обучения, суд первой инстанции ссылался на нормы права, содержащиеся в ст.15 ГК РФ, Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ, а так же то, что несение указанных расходов подтверждено истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу Сичков А.А. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770 000 рублей, что подтверждается распиской от "дата" на сумму 70 000 руб. о частичном возмещении морального вреда и распиской от "дата" на сумму 700 000 руб. (в виде автобуса N" на базе "FORD TRANSIT",) о возмещении морального и материального вреда.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Сичкова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО, страховая компания выплатила Репринцеву А.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб., в том числе 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Из ответа Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района гор, Брянска" от 15.10.2018 года следует, что Репринцеву А.С. пособие на погребение Р.М.А. "дата" года рождения, не выплачивалось.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с оплатой расходов за изготовление и установку памятника в размере 31 920 рублей, ограды, двух скамеек в размере 12 500 рублей, Репринцевым А.С. в материалы дела представлена квитанция от "дата" на сумму 44 420 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы материального ущерба, поскольку заявленные расходы подтверждены документально, а также в связи с тем, что обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, общеприняты, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий.
Указание Репринцевым А.С. в расписке от "дата" на сумму 700 000 руб. об отсутствии претензий к Сичкову А.А. не может являться основанием для отказа в заявленных исковых требований, поскольку размер как морального, так и материального вреда в расписке не разграничен, в связи с чем не может являться подтверждением полного возмещения ущерба.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Репринцева А.С. о взыскании с ответчика оплаты за обучение.
Как следует из материалов дела, погибшая Р.М.А. являлась матерью Репринцеву А.С.
На момент смерти матери Репринцев С.А. являлся студентом по очной форме обучения и не достиг возраста 23 лет, что в силу положений ст. 1088 ГК РФ предоставляет ему право на возвещение вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Р.М.А. до ее смерти было оплачено обучение Репринцева А.С. в размере 200 000 руб. за период обучения с 2013 года по 2016 год в образовательном учреждении РАНХиГС - Брянский филиал по договору N от "дата" об оказании платных образовательных услуг Репринцеву А.С. по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, заключенному между Р.М.А. и Брянским филиалом РАНХиГС.
Так же между Репринцевым А.С. и образовательным учреждением РАНХиГС в лице Брянского филиала "дата" было заключено дополнительное соглашение к договору N с/о от "дата", согласно которому в связи со смертью Р.М.А. все права и обязанности по договору N с/о от "дата" переданы Репринцеву А.С., который с момента вступления настоящего соглашения в силу является заказчиком/обучающимся по данному договору.
Согласно п.п.2,3 дополнительного соглашения, Репринцеву А.С. предоставлена скидка в виде снижения стоимости оказываемой платной образовательной услуги, указанной в пункте 3.1. договора N с/о от "дата" на 40% до завершения обучения в Академии. Указанная скидка предоставлена Репринцеву А.С. на период обучения, исчисляемый с "дата", до завершения обучения в Академии.
Из материалов дела следует, что Репринцевым А.С. произведена оплата обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата", были удовлетворены частично исковые требования Репринцева А.С. Суд решилвзыскать с Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С. расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 1660 руб. - оплату за 1 семестр 2017-2018 учебного года.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате обучения, как убытков в размере 15 000 рублей, поскольку до момента смерти расходы по обучению Репринцева А.С. несла его мать Р.М.А., которая и являлась заказчиком по договору об оказании образовательных услуг.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск верно, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, в размере 1 982 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по делу по иску Репринцева Александра Сергеевича к Сичкову Александру Аркадьевичу о взыскании расходов за обустройство места захоронения и за оплату обучения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка