Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-914/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщикова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черненко К.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черненко К.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица Правительство Севастополя, Местная администрация Качинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Правительства Севастополя - Доденкова А.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черненко К.И. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на нежилые строения, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 1999 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется указанными объектами недвижимости, как своей собственностью, за счет своих денежных средств содержал и содержит их в исправном и пригодном состоянии. Собственником земельного участка, на котором расположены указанные строения, является город Севастополь. За весь период владения собственником или другим лицом прав на указанные строения не предъявлялось.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Черненко К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование заявленных требований апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что архивная документация на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес> отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости не имеется.
Согласно информации ГУПС "БТИ" от 18.10.2018 г. инвентаризация по спорным объектам по указанным адресам не проводилась, право собственности не зарегистрировано.
Между тем, надлежащих доказательств того, что спорное имущество признано бесхозяйным, суду не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что спорные строения, являвшиеся ранее клубом с. Орловка, преобразованы истцом в спорткомплекс. Разрешение на пользование ими истцу было дано в 1999 г. должностным лицом администрации Качинского поссовета, выразившимся в устной форме.
В настоящее время, письмом Местной администрации Качинского муниципального округа от 20.06.2017 г. по вопросу принадлежности здания бывшего клуба, расположенного в <адрес> разъяснено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя ведет работу по подготовке пакета правовых документов на передачу недвижимого имущества, расположенного на территории Качинского МО в собственность муниципалитета. В рамках данной процедуры представлен перечень объектов недвижимости в количестве 37 штук, в том числе и клуб с. Орловка. После оформления юридических прав на объекты недвижимости Качинский МО сможет определять порядок их дальнейшего использования. Клуб с. Орловка планируется сохранить как спортшколу, способствовать развитию секции по борьбе, которая располагается в указанном помещении на протяжении многих лет, за счет бюджетного финансирования содержать здание в принадлежащем состоянии.
Как пояснил представитель Правительства Севастополя, в настоящее время формируется перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Качинского муниципального образования. При этом, вопрос о пользовании истцом спорных объектов недвижимости будет также предметом разрешения.
При таком положении, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.
Факт пользования спорными объектами, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать в контексте ст. 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом в установленном законом порядке и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Согласиться с тем, что обжалуемым решением нарушены права истца оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка