Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам Немчинова М. И. и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Немчинова М. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Немчинова М. И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2018 года) исковые требования Немчинова М.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
Немчинов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимала участие адвокат Бокова В.Ю., оплату услуг которой он произвел в сумме 30 000 рублей. Ее работа заключалась в сборе документов для подачи иска в суд, составлении искового заявления, заявления об исправлении описки и участии в одном судебном заседании. Кроме того, за изготовление нотариальной доверенности Немчинов М.И. оплатил 2000 рублей.
В судебное заседание заявитель Немчинов М.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 98).
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельства, что подготовка дела к судебному разбирательству состоялась в отсутствие представителя истца, представленное соглашение не содержит сведений о конкретной работе представителя и сумме понесенных в связи с данными работами расходами, а также частичное удовлетворение иска. Указала, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле. Просила максимально снизить заявленный Немчиновым М.И. размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Немчинов М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полностью доказал необходимость несения расходов на сумму 32000 рублей. Указывает, что в рамках исполнения обязательства по соглашению представителем была проведена досудебная работа, выразившаяся в запросе справок и копий документов в архиве, подготовлено заявление об исправлении описки в решении суда, в связи с чем, оснований для снижения представительских расходов до 10 000 рублей не имелось. Утверждает, что доверенность была выдана представителю в дату заключения с ним соглашения именно по данному делу, ее оригинал приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
ГУ УПФ РФ в г. Владимире также принесена частная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит отменить определение, считая его незаконным, снизив размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Немчинова М.И. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что представитель подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, в связи с чем, объем оказанных Боковой В.Ю. услуг составил 9000 рублей, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 3 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб Немчинова М.И. и ГУ УПФ РФ в г. Владимире произведено без извещения заявителя и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Немчинова М.И. 10 000 рублей.
Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года Немчинов М.И. в лице своего представителя адвоката Боковой В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 5-7).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2018 года) исковые требования Немчинова М.И. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично (л.д. 76-78, 88-89).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Немчинова М.И. представляла адвокат Бокова В.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 8 декабря 2017 года (л.д. 101-102) и доверенности (л.д. 19).
5 апреля 2018 года судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 27, 30), в которой представитель истца Бокова В.Ю. участия не принимала, назначено судебное заседание на 27 апреля 2018 года (л.д. 29).
Бокова В.Ю. участвовала в судебном заседании 27 апреля 2018 года (л.д.71-78), также ею было подготовлено заявление об исправлении описки в решении суда (л.д. 80-81).
Немчинов М.И. оплатил услуги Боковой В.Ю. в размере 30 000 рублей. Данная сумма определена по договоренности с адвокатом, на что указано в п. 1.2 соглашения, при этом в данном пункте содержится указание на Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года (с изменениями), согласно которому гонорар не может составлять менее 6000 рублей за один судодень (л.д. 101-102).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Немчинова М.И. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам частных жалоб Немчинова М.И. и ГУ УПФ РФ в г. Владимире денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, а несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание характер и сложность спора.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Немчинова М.И. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и, в частности, Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, суд первой инстанции правомерно отказал Немчинову М.И. во взыскании расходов по ее составлению в размере 2000 рублей с ответчика.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам частной жалобы Немчинова М.И. выдача доверенности в день заключения соглашения с Боковой В.Ю. не свидетельствует о том, что она дана для участия в данном деле. Доверенностью Немчинов М.И. уполномочил Бокову В.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системе РФ, а также архивах на всей территории РФ (л.д. 99).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частные жалобы Немчинова М.И. и ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Немчинова М. И. и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
