Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. частную жалобу Бурашниковой Надежды Анатольевны, Бурашникова Сергея Владимировича, Бурашниковой Ирины Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2019 г. о передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Бурашникова Н.А., Бурашников С.В., Бурашникова И.С. - собственники *** по адресу: ***, обратились в суд с иском к ООО "Эльдорадо", магазин N 21, в котором просили взыскать с ООО "Эльдорадо" причиненные убытки в размере 933 543 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., основывая требования на акте экспертного исследования от *** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденных в результате пожара, произошедшего ***
Ссылаясь на статьи 1064, 1082, 151 и 1099 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурашниковы указали, что по сведениям пожарно-технического исследования наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находящегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания, возникновение которого связано с аварийным режимом работы холодильника, располагавшегося в очаге пожара.
В результате пожара произошло закопчение стен и потолков квартиры, обугливание стен кухни, обрушение гипсокартона потолка кухни, оплавление пластмассовых элементов бытовой техники, уничтожение имущества кухни.
Холодильник *** был приобретен у ответчика *** за 17 099 руб.
Определением районного суда г. Тамбова от 15 января 2019 г. гражданское дела передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москва.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить.
Указывают, что требования заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оно подсудно Ленинскому районному суду г.Тамбова.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".
По мнению суда, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО "Эльдорадо" в г. Москве, поскольку ООО "Эльдорадо", Магазин N 21, не является филиалом или представительством ООО "Эльдорадо".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истцы обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ввиду приобретения некачественного товара - холодильника, в *** произошел пожар по причине аварийного режима работы холодильника, располагавшегося в очаге пожара.
Как следует из материалов дела, иск Бурашниковых к ООО "Эльдорадо", Магазин N 21, предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора купли-продажи товара.
Вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применив, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден товарным чеком *** от ***, в котором местом приобретения товара значится "Магазин N 21 г. Тамбова ООО "Эльдорадо", расположенный по адресу: ***. Срок службы товара, установленный производителем - 10 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку ущерб имуществу истцов причинён в связи с возгоранием холодильника (недостатками товара), возникновение которого связано с аварийным режимом его работы в период установленного срока службы товара, Бурашниковы имели право на обращение в суд по Закону о защите прав потребителей, по месту заключения договора.
При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела в Басманный районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Бурашниковой Надежды Анатольевны, Бурашникова Сергея Владимировича, Бурашниковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Магазин N 21 о взыскании убытков направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
