Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года №33-914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Артель старателей "Горизонт" денежных средств в сумме 19 000 000 рублей и процентов за пользование денежным средствами в размере 19000 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО Артель старателей "Горизонт" о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО Артель старателей "Горизонт" недействительным.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Артель старателей "Горизонт" о взыскании задолженности в размере 19 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19000 рублей, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа по которому он передал ответчику наличные денежные средства в сумме 19000000 рублей, которые ответчик должен был возвратить не позднее <дата>, а так же выплатить проценты в размере 0,1% годовых. Ответчик денежные средства в срок, обусловленный договором, не вернул.
Генеральный директор ООО Артель старателей "Горизонт" ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ООО Артель старателей "Горизонт" и ФИО1, мотивируя тем, что сделка является мнимой, заключенной для создания искусственной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием экономической целесообразности заключения спорного займа, заключена мнимая сделка для вида.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие истец ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования договора займа и акта приема-передачи денежных средств, следует, что денежные средства передавались от ФИО1 к ООО Артель старателей "Горизонт" во исполнение обязательств по договору займа от <дата> на условиях, согласованных и указанных сторонами в договоре. Бывший генеральный директор ООО Артель старателей "Горизонт" указывал лишь на безденежность сделки, но не приводил доводов о том, что ООО Артель старателей "Горизонт" передавало ФИО1 денежные средства.
Представитель ООО Артель старателей "Горизонт" ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правильно установил, что акт приема-передачи денежных средств не содержит информации о передаче наличных денежных средств от займодавца к заемщику. ФИО1 не доказал, что имел финансовую возможность передать ответчику денежные средства в размере 19000000 рублей, поскольку <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО Артель Старателей "Горизонт" ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1, именуемый "займодавец" с одной стороны и ООО Артель старателей "Горизонт" в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое "заемщик" с другой стороны, заключили договор займа, согласно которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 000 00 (девятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки предусмотренные договором, согласно ч. 2ст. 810 (п.1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1% годовых (п.1.2). Сумма займа передается путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику и оформляется актом передачи (п.2.1). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее <дата> (п.2.4).
В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата> по договору займа от <дата>, в сумме 19000000 рублей, между ООО Артель старателей "Горизонт" и гражданином РФ ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и признавая договор займа не заключенным, суд первой инстанции указал, что в акте приема-передачи денежных средств не содержалась информация о передаче наличных денежных средств от займодавца к заемщику во исполнение условия, указанного в п. 2.1 договора займа, в связи с чем, сумма займа заемщиком по спорному договору не была получена.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ФИО1 оснований иска, возражений ООО Артель Старателей "Горизонт", регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что спорный договор займа он не заключал, <дата> он находился в <адрес>. Кроме того, для совершения крупных сделок, необходимо согласие всех участников общества.
С учетом изложенного, представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, а также с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа.
Как следует из материалов дела, договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.
Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты>.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование возможности предоставления суммы займа истцом каких-либо доказательств не представлено. В материалах дела отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление суммы займа, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств.
Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у истца предоставленной ответчику суммы займа, а, следовательно, и фактическую передачу денежных средств, принимая также во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, судебная коллегия, считает верным вывод суда о том, что договор займа является незаключенным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка