Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яковлевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N ... от 26 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Яковлевой Верой Васильевной.
Взыскать с Яковлевой Веры Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N ... от 26 марта 2013 года в размере 2 994786 рублей 43 копеек, государственную пошлину в размере 35173 рублей 93 копеек, расходы, понесенные за проведение оценки объекта недвижимости в размере 968 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: .......... кадастровый (или условный) номер: N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 695 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 181742 на сумму 2 925 000 рублей под 13,75 % годовых на срок до 29 марта 2033 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) г..........
Банк зачислил сумму кредита на вклад заемщика, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи, в связи с чем банк просил суд расторгнуть кредитный договор N N ... от 26.03.2013 года и взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 994786 руб. 43 коп., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 35 173 руб. 93 коп., оплату за проведение оценки объекта недвижимости в размере 968 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: .........., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 80% от его рыночной стоимости - 2 695 200 рублей.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Яковлева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор разрешается путем заключения мирового соглашения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковлевой В.В. был заключен кредитный договор N ********, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 925 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры стоимостью 3 250 000 рублей, находящейся по адресу: ...........
29 марта 2013 года кредитные средства в размере 2 925 000 руб. были зачислены на вклад Яковлевой В.В.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно пункту 2.1., 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) г. Мирный, ул. Аммосова, д. 98, корп.2, кв. 58, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5.3.4. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по договору.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
01.08.2018 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, указав, что по состоянию на 01.08.2018 год сумма задолженности составляет 104 926,71 руб., а также начислена неустойка в размере 73 339,63 руб. Общая сумма задолженности 2 889 884,68 руб. Банком предоставлен срок для досрочного погашения не позднее 31.08.2018 года. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика составляет сумму в размере 2 994 786 руб. 43 коп. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 35173 руб. 93 коп., а также произведена оплата за проведение оценки объекта недвижимости в размере 968 руб.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 173 рублей 93 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время стороны находятся на стадии заключения мирового соглашения. Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности и на стадии исполнения решения суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) к Яковлевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
