Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Сысоева Евгения Николаевича выходное пособие в сумме 182 000 руб., компенсацию вещевого имущества в сумме 89 860 руб. 50 коп., а всего 266 070 руб. 50 коп.
Решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование в сумме 266 070 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку указанных выплат в сумме 6 385 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года был уволен со службы с должности <данные изъяты> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако окончательный расчёт с ним не произведён.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Маркова О.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения дела задолженность по выплате выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование выплачена в полном размере, задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Маркову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Петрушина Е.А., поддержавшего жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из пункта 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года N N <данные изъяты> Сысоев Е.Н., <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д. 36).
Согласно справке УМВД России по г. Липецку от 08 ноября 2018 года при увольнении Сысоеву Е.Н. начислено выходное пособие в сумме 182 000 рублей, компенсация вещевого имущества в сумме 89 860 рублей 50 копеек, сумма НДФЛ с выходного пособия составляет 5 790 рублей. В связи с отсутствием финансирования по выходному пособию и компенсации вещевого имущества УМВД России по г. Липецку возникла задолженность перед Сысоевым Е.Н. в сумме 266 070 рублей 50 копеек (л.д. 37).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец обратился в суд с данным иском 08 октября 2018 года.
В соответствии со справкой УМВД России по г. Липецку от 25 декабря 2018 года выходное пособие в сумме 176 210 рублей выплачено Сысоеву Е.Н. по ведомости N 584 от 20 декабря 2018 года, компенсация вещевого имущества в сумме 89 860 рублей 50 копеек - по ведомости N 573 от 17 декабря 2018 года (л.д. 45).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия и денежной компенсации за вещевое имущество и не обращая к исполнению решение суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения прав истца со стороны ответчика на момент предъявления иска, а также того обстоятельства, что ответчик добровольно до вынесения судом решения произвел выплату истцу причитающихся сумм в размере, соответствующем размеру задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Установив, что единовременное пособие, компенсация за вещевое имущество выплачены Сысоеву Е.Н. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и на момент предъявления иска указанные выплаты не были произведены, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны Министерства финансов Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Обязанность органа внутренних дел выдать увольняемому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет в последний день службы предусмотрена частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и не зависит от наличия или отсутствия финансирования по необходимой статье расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков для производства указанного вида выплат, поскольку единовременное пособие и денежная компенсация за вещевое имущество не относятся к числу обязательных выплат при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не предусматривающим конкретных видов выплат при увольнении, но обязывающим орган внутренних дел осуществить с увольняемым сотрудником окончательный расчет в последний день службы.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество не обжалуется, а потому судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в обжалуемой части судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
