Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Бутиной А. С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 34" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Чита"
на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявленные Бутиной А. С. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в пользу Бутиной А. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 46 443 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 4108 рублей 66 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2016,56 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бутина А.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с марта 2017 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34", работает в должности сторожа. Должностной оклад истца составляет 3300 руб., а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30 %; районный коэффициент - 40 %; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %. По мнению истца за период с марта 2017 года по май 2018 года ответчиком ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчета заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которой уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда с начислением на него выплат компенсационного характера. Задолженность ответчика перед истцом за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по май 2018 года составила 77 807,18 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период с марта 2017 года по май 2018 года материальная ответственность ответчика составляет 9 42,26 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивается в 20 000 руб., поскольку она является многодетной матерью-одиночкой, а не выплата длительный период времени заработной платы поставила её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставила переживать и унизительно себя чувствовать. С учетом уточнений просила взыскать с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в пользу истицы заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 87 229,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Администрацию Городского округа "Город Чита", и в случае недостаточности денежных средств у МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34", обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Определением суда 11 июля 2018 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет образования администрация городского округа "Город Чита".
Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа "Город Чита".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа "Город Чита", в апелляционной жалобе представитель ответчика Быкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе принятия решения судом не применено определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П", в котором указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки его исполнения, в связи с чем оно вступило в силу с момента провозглашения. Из этого следует, что начиная с 7 декабря 2017 года при установлении минимального размера оплаты труда, в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До этого времени действовала практика Верховного Суда РФ, которая не предусматривала условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34" при начислении заработной платы истца руководствовалось действующей судебной практикой. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам других судом. Со ссылкой на положения ст.ст. 133, 129 ТК РФ указывает, что именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже МРОТ.
В возражениях на апелляционную жалобу Бутина А.С. просит принять решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, принять решение об удовлетворении её требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Бутина А.С., МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Дудникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутина А.С. на основании трудового договора N 39 от 02 марта 2017 года работает в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в должности сторожа.
Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 3300 руб., выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 40 %; доплаты за стаж работы к заработной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации - 30%, за специфику работы с ДОУ Забайкальского края - 25 %.
Приказом МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34" N 17 от 31 мая 2018г. Бутина А.С. уволена с должности сторожа по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд, истец указала, что с марта 2017 года по май 2018 года заработная плата начислялась ей неправильно, поскольку компенсационные выплаты - процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % в нарушение действующего трудового законодательства были включены в сумму минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бутиной А.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", применив положения ст.392 ТК РФ пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы за период с июня 2017 года по май 2018 года, поскольку заработная плата в этот период выплачивалась ей в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем взыскал в пользу Бутиной А.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 46443,28 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 4108,66 руб., компенсацию морального вреда.
Решение суда в части взыскания заработной платы с января по май 2018 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы с июня по декабрь 2017 года в виду следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Бутина А.С. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 21 июня 2018 г.
При таком положении исковые требования Бутиной А.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 г. по 6 декабря 2017 г. не подлежали удовлетворению.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. о невозможности применения при начислении заработной платы БутинойА.С. за указанный период положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истицы недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату только за период с 7 по 31 декабря 2017 г.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Бутина А.С. за данный месяц начислено 8309,09 руб. (л.д. 15).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 13260 руб. (7800 руб. + 70%). Учитывая, что истица отработала в декабре 175 часов, ей должно быть начислено 13812,49 (13260/168 * 175)
Согласно представленного ответчиком и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. за период с 7 декабря по 31 декабря 2017 истцом отработано 17 дней (139 часов).
За 17 отработанных в декабре 2017 г. дней истцу должно было быть начислено не менее 10971,06 руб. (13812,49/175 *139).
Работодателем за отработанный истицей период с 7 по 31 декабря 2017 года была начислена заработная плата в размере 6599,79 рублей (8309,09/175*139). В связи с этим данная ответчиком истице выплачена, она должна быть вычтена из подлежащей взысканию в пользу Бутиной А.С. за этот период заработной платы.
Итого размер задолженности по заработной плате истицы за период с 7 по 31 декабря 2017 г. составит 4371,27 руб. (10971,06 - 6599,79).
С учетом определенной судом ко взысканию за период с января по май 2018г. задолженности по заработной плате в сумме 19537 рублей, всего размер задолженности ответчика перед истицей составляет 23908,27 рублей (19537 + 4371,27).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части подлежащей взысканию задолженности по заработной плате подлежит изменению.
Также как подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 г. будет составлять 312, 2 рубля, который исчислен следующим образом:
4371,27 *35 дней (с 15 января по 11 февраля 2018) * 1/150 * 7,75% = 79,05 рублей.
4371,27 * 42 дня (с 12 февраля по 25 марта 2018) * 1/150 * 7,5% = 91.80 рублей.
4371,27* 67 дней (с 26 марта по 31 мая 2018) * 1/150 * 7,72% = 141,55 рублей.
Всего с учетом определенной судом ко взысканию за период с января по май 2018г. компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего размер задолженности ответчика перед истицей составит 1106,78 рублей (312,4 + 580,82 + 202,14 + 11,42).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей (по требованиям о взыскании заработной платы), и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Возражения истца в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение суда в указанной части истицей не обжаловано.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2018 г. в части удовлетворения исковых Бутиной А. С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в пользу Бутиной А. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 23908,27 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1106,78 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
