Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-914/2019
N 33 - 914/2019 судья Мишина Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е ДЕ ЛЕНИЕ
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дилина Семена Семеновича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства природопользования Рязанской области к Дилину Семену Семеновичу о взыскании задолженности по договору водопользования и о расторжении договора водопользования - удовлетворить.
Взыскать с Дилина Семена Семеновича задолженность за пользование водным объектом за 1 кварта 2018 года в размере 14468 рублей 50 копеек.
Расторгнуть договор водопользования N от 21 февраля 2014 года, заключенный между Министерством природопользования и экологии Рязанской области и Дилиным Семеном Семеновичем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Дилина С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с иском к Дилину С.С. о взыскании задолженности по договору водопользования и о расторжении договора водопользования. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Дилин С.С. является пользователем акватории водного объекта (пруд на ручье без названия - притоке р.Ермишь у д.<адрес>) на основании договора водопользования, заключенного между ним и министерством природопользования Рязанской области, являющегося приемником министерства природопользования и экологии Рязанской области. Условиями заключенного договора водопользования предусмотрена плата за пользование водным объектом или его частью, установлен размер платы за пользование водным объектом. Также договором предусмотрены платежный период, составляющий квартал и срок внесения платы за каждый платежный период - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 г. N 1690 были изменены ставки платы за пользование водным объектом и установлена плата в размере 14668 руб. 50 коп. за 1 квартал 2018 года. В соответствии с условиями договора Министерство уведомило ответчика об изменении ставок платы за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом, установив срок до 28 февраля 2018 г. Однако, для подписания и регистрации соглашения об изменении платы и соответственно оплаты задолженности по договору, ответчик не явился, при этом письмом от 16 марта 2018 г. заявил о расторжении договора водопользования. Письмом от 19 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлялось повторное предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении платы за пользование водным объектом, на которое ответа не последовало, дополнительное соглашение не заключено. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не внес плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года. Поскольку условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Дилин С.С. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за 1-ый квартал 2018 года в размере 14468 руб. 50 коп.. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по договору водопользования за 1 квартал 2018 года, поскольку такая задолженность у него отсутствует в связи с тем, что он не заключал дополнительное соглашение об изменении размера платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дилин С.С. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 21 февраля 2014 г. между министерством природопользования Рязанской области (правопреемник министерства природопользования и экологии Рязанской области) и Дилиным С.С. был заключен договор водопользования N, в соответствии с которым Дилин С.С. принял в пользование акваторию водного объекта - пруда на ручье без названия - притоке р. Ермишь у д.<адрес> в 1 км. от устья, площадью 0,11 кв.м., для рекреационных целей (бассейновый округ - Окский; речной бассейн - р.Мокша, код бассейна 09.01.02, тип водного объекта -12). Указанный договор водопользования зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре 21 февраля 2014 г. за N.
По условиям договора водопользования пользование водным объектом является платным, пунктами 9,10 договора водопользования и Приложением N 2 к договору установлен размер платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.
Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения платы за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Одновременно в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора до конца 2017 года условия договора водопользования водопользователем Дилиным С.С. выполнялись своевременно и в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" с 01 января 2018 г. утверждены изменения, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". В соответствии с данным Постановлением размер платы за пользование водным объектом изменен, плата за 1 квартал 2018 года составила 14668 руб. 50 коп.
Согласно письму N от 25 января 2018 г. в соответствии с условиями заключенного договора 25 января 2018 г. министерство природопользования Рязанской области в установленный срок уведомило Дилина С.С. об изменении размера ставок платы за пользование водным объектом и сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом, установив срок для подписания соглашения до 28 февраля 2018г.
Согласно имеющему в материалах дела ответу от 16 марта 2018 г. Дилин С.С. заявил о расторжении договора водопользования. При этом для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора водопользования не явился.
19 апреля 2018 г. письмом за N АА/0-4608 министерство природопользования Рязанской области повторно уведомило о необходимости оплаты имеющейся задолженности, а также предложило заключить дополнительное соглашение об изменении платы за пользование водным объектом.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик Дилин С.С. не вносит плату за пользование водным объектом, начиная с 1 квартала 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, Главы 17 и Главы 20 ГК РФ, ст.ст. 17, 20 Водного Кодекса РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора природопользования.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положению ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N74-ФЗ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В силу ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положением чч.1,2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 26 Договора водопользования предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектов в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений в настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.
Установив, что Дилин С.С. в нарушение условий договора не внес плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года, а также не заключил дополнительное соглашение об изменении размера платы за пользование водным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного договора водопользования, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, являются существенными и служат основанием для расторжения заключенного между сторонами договора водопользования.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для расторжения вышеуказанного договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела договор водопользования не расторгнут, а сведений об оплате полностью или частично за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере 14 668 руб. 50 коп..
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилина Семена Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
