Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджи-Горяеву М.В., Демьянченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Демьянченко И.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Сангаджи-Горяеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 4 июля 2013 года с Сангаджи-Горяевым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства для покупки автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, который был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сангаджи-Горяеву М.В. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 913047 рублей 91 копейки. В адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просило суд взыскать с Сангаджи-Горяева М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/28121 от 4 июля 2013 года в размере 913047 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18330 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
Решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2017 года с Сангаджи-Горяева М.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/28121 от 4 июля 2013 года в размере 913047 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18330 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
В апелляционной жалобе Демьянченко И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В жалобе указывается на нарушение его прав, выразившееся в непривлечении его как собственника транспортного средства к участию в деле. Судом не дана оценка тому, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент совершения сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ответчиком спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что залог на автомобиль сохранил свое действие после его отчуждения ответчиком Сангаджи-Горяевым М.В. Поскольку договор залога был заключен 4 июля 2013 года, то к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджи-Горяеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник спорного транспортного средства Демьянченко И.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель Агентства по страхованию вкладов, ответчики Сангаджи-Горяев М.В., Демьянченко И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя Агентства и ответчиков Сангаджи-Горяева М.В., Демьянченко И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, по запросу суда первой инстанции органом ГИБДД МВД по Республике Калмыкия была предоставлена информация о том, что собственником транспортного средства "***", *** года выпуска, VIN *** с 5 декабря 2014 года является ответчик Демьянченко И.С.
Несмотря на это, собственник транспортного средства Демьянченко И.С. к участию в деле в качестве ответчика судом не был привлечен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что непривлечение к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 4 июля 2013 года между ООО коммерческим банком "АйМаниБанк" и Сангаджи-Горяевым М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/28121, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 675326 рублей 62 копеек сроком до 4 июля 2018 года под 18,5 % годовых для покупки автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога передан Банку. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Также договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
28 ноября 2015 года по инициативе Банка изменены условия кредитного договора относительно суммы кредита, составившей 811263 рубля 96 копеек, срока действия договора, продленного до 4 февраля 2022 года (103 месяца), процентной ставки - 4,55 % годовых.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Сангаджи-Горяевым М.В. надлежащим образом не исполнялись. Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Сангаджи-Горяевым М.В. надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Сангаджи-Горяева М.В. по состоянию на 6 сентября 2017 года составила 913047 рублей 91 копейку, в том числе по основному долгу - 811263 рубля 96 копеек, по уплате процентов - 41339 рублей 55 копеек, по неустойкам за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 60444 рубля 40 копеек.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования Агентства по страхованию вкладов о взыскании с Сангаджи-Горяева М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Демьянченко И.С., судебная коллегия полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Сангаджи-Горяевым М.В. и Демьянченко И.С. 5 декабря 2014 года, в тот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Демьянченко И.С.
При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, а в органах ГИБДД какие-либо сведения о наличии ограничений отсутствовали.
В соответствии со статьей 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судебной коллегией установлено, что автомобиль "***" приобретен Демьянченко И.С. 5 декабря 2014 года, а, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей прав, в данном случае на движимое имущество, следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль "***", Демьянченко И.С. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.
Уведомление о залоге N *** было внесено в реестр залогов движимого имущества и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц 23 ноября 2015 года, то есть после совершения сделки.
Доказательства того, что на момент покупки транспортного средства Демьянченко И.С. было известно или должно было быть известно о том, что оно является предметом залога, в судебное заседание не представлены.
Таким образом, ответчик Демьянченко И.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем следует признать, что залог транспортного средств прекращен 5 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортного средства ответчик Демьянченко И.С. не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданных ему имущественных прав, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "***", *** года выпуска, VIN ***, собственником которого является Демьянченко И.С., не имеется.
С учетом изложенного возражения истца о том, что после продажи спорного имущества - транспортного средства залог сохранил свое действие, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего правового регулирования, возможность применения которого к спорным правоотношениям прямо указана в законе, залог прекращен в связи с его возмездным приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Агентство, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 12330 рублей за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания задолженности по кредитному договору (требования имущественного характера), то в пользу истца с ответчика Сангаджи-Горяева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12330 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджи-Горяеву М.В., Демьянченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сангаджи-Горяева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/28121 от 4 июля 2013 года в размере 913047 рублей 91 копейки, в том числе по основному долгу - 811263 рубля 96 копеек, по уплате процентов - 41339 рублей 55 копеек, по неустойкам за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 60444 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12330 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка