Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Головковой В.С. на решение Куменского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года по иску Абашева А.Г. к Головковой В.С. о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Абашев А.Г. обратился в суд с иском к Головковой В.С. о взыскании долга по распискам от 05.01.2018 и от 20.01.2018 в размере 109000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 08.11.2018 в размере 3070,66 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 09.11.2018 и до момента полного погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Головкова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что лично у Абашева А.Г. никаких наличных денег не брала, расписки были написаны ей в августе 2017 года, поскольку на этом настоял директор ООО "Содействие" Никитин М.М. Даты в расписках были открытыми и проставлены Абашевым лично позднее. Ответчик не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что даты в расписках значения не имеют, поскольку дата составления расписки прописывается в день ее составления рукой заемщика, расписка имеет силу с момента передачи денег, а наличных денег ответчик на руки не получала. Расписки были написаны в период банкротства Головковой В.С., договор об оказании услуг ответчик заключала с юридической компанией, в функции которой не входит выдача наличных денежных средств. Также не согласна с утверждением суда о подлинности представленных в материалы дела расписок. Просит суд о проведении почерковедческой экспертизы, если имеет значение то, что дата проставлена позднее и не ответчиком. Также в жалобе просит о предоставлении подлинных документов, в которых указано, что юридическая компания вносила за нее какие - либо денежные средства в процедуре банкротства. И просит о явке истца Абашева А.Г. в судебное заседание.
В судебном заседании Головкова В.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2018 года и 20.01.2018 года истец передал ответчику денежные суммы в размере 107000 рублей и 22000 рублей соответственно, а ответчик обязалась возвратить их по первому требованию займодавца, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Факт получения денежных средств от истца в указанных суммах из рук в руки отражен в расписках (л<данные изъяты>).
07.06.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм займов, за исключением суммы 20000 руб., которая была погашена, в течение 10 дней с момента их получения (л.д. 9, 10). Требования получены ответчиком 11.06.2018 года (л.д. 12), срок возврата займа определен до 22.06.2018 года. Поскольку требования остались без удовлетворения, Абашеев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа Головкова В.С. взяла взаймы у Абашева А.Г. денежные средства и обязалась вернуть их в полном объеме по первому требованию Займодавца. Между тем, обязательство о возврате денежных средств ответчик не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 109 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что денежные средства Головкова Л.С. лично не брала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.
Тот факт, что дата расписки проставлена не ответчицей, и то, что дата не является верной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку каждая расписка в получении денежных средств удостоверена собственноручной подписью Головковой В.С., что ответчица не оспаривает. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3070,66 руб. начислены с момента срока, определенного для возврата займа - с 22.06.2018 года, а не с момента написания расписки.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Головковой В.С. о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу для определения лица, проставившего дату на расписках, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
