Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 года №33-914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томовой Малики Абдулхамидовны к АО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки за просрочку возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Томовой М.А. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец Томова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная группа", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Р-0000498 от 20 июня 2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 8 700 000 руб., неустойку в размере 9 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 г. между ней и АО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Р-0000498, по которому ею был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки BENTLEY MULSANNE, идентификационный номер (VIN) SCBBA63Y1CC017146, 2012 года выпуска, белого цвета по цене 8 700 000 руб. Указанная стоимость транспортного средства ею была полностью выплачена ответчику в соответствии с условиями п. 2.2 договора. 29 июня 2016 г. ей было передано транспортное средство по акту приема - передачи. Указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия 4 июля 2016 г. и выдан государственный регистрационный знак Т066ЕУ06. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал ей, что транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, не ограничено в гражданском обороте, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьих лиц не находится. Вместе с тем в сентябре 2016 г. ей стало известно, что 22 августа 2016 г. указанное транспортное средство объявлено в розыск.
Начиная с февраля 2017 г. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить данный вопрос. Но многочисленные обещания ответчика не привели к результату. Письменные требования (претензии) истца о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства ответчик также оставил без ответа. Срок, в который истец предлагал ответчику осуществить возврат денежных средств согласно претензии от 28 сентября 2017 г., истек 13 октября 2017 г.
Представитель истца Тепсаев Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бодров Н.С. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Сунженский районный суд 23 апреля 2019 г. постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Томова М.А. ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бодров Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Томова М.А., ее представители Томов О.А., Тепсаев Ш.М., Мурзабеков А.М., третье лицо Стефанов Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бодрова Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства N Р-0000498 от 20 июня 2016 г. истцом приобретен у АО "Авилон АГ" автомобиль марки BENTLEY MULSANNE с идентификационным номером (VIN) SCBBA63Y1CC017146, 2012 года выпуска, по цене 8 700 000 руб., которое 29 июня 2016 г. по акту приема-передачи было передано ответчиком истцу.
4 июля 2016 г. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ.
Из п. 1.2 договора купли-продажи усматривается, что продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, не ограничено в гражданском обороте, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц не находится.
Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 апреля 2018 г. г. N 7/12-06-1190 транспортное средство марки BENTLEY MULSANNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - SCBBA63Y1CC017146, числилось в розыске с 22 августа 2016 г., снято с розыска 31 января 2018 г.
28 сентября 2017 г. Томова М.А. подала ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные за автомобиль 8 700 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль фактически не был ограничен в обороте, на день рассмотрения дела истец не является собственником транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Между тем в силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные ею требования.
Так, требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец должна была представить доказательства того, что приобретенный ею автомобиль BENTLEY MULSANNE на момент заключения договора числился в розыске.
Однако такие доказательства по делу не имеются.
Между тем с учетом сведений, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 апреля 2018 г., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, данный автомобиль не находился в розыске.
На день обращения истца в суд постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 г. розыскные мероприятия в отношении спорного автомобиля были отменены.
В материалах дела не имеются и стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей транспортным средством в период нахождения его в розыске.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 23 февраля 2019 г. владельцем спорного автомобиля является Толдиева П.Х.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томовой М.А. к АО "Авилон Автомобильная группа".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено,в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Томовой Малики Абдулхамидовны к АО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки за просрочку возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка