Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Усову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Усова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" и открытому акционерному обществу "Орелсоцбанк" в конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Усова И.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственно "РегионКонсалт" к Усову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Усова И.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность кредитному договору от <дата> N-К в размере 464 339 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 65 копеек, из которых 304 522,62 рубля - сумма основного долга, 109 817,03 рублей - проценты по кредиту, 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Усова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с <дата> до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - MZ4005238, номер кузова N, паспорт транспортного детва <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 716 727 рублей.
Взыскать с Усова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" отказать.
Исковые требования Усова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" и открытому акционерному обществу "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Усову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывало, что <дата> между ОАО "Орелсоцбанк" и Усовым И.В. был заключен кредитный договор N-К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата> под 22% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами не позднее 7 числа в размере <...>.
В последующем, <дата>, между ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N об уступке требований (цессии), в рамках которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе по кредитному договору N-К от <дата>, о чем в адрес Усова И.В. направлялось уведомление с указанием реквизитов перечисления денежных средств в пользу нового кредитора - ООО "РегионКонсалт", а поскольку ответчик платежи по кредиту не производил, <дата> ему было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов, которое ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на неоднократное допущение Усовым И.В. просрочек погашения задолженности, обеспеченной залогом автотранспортного средства (<...>), размер которой по состоянию на <дата> составил <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка в размере <...>, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день полного погашения обязательств в размере 22% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LEXUS <...> года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - <...>, номер кузова N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Северным районным судом <адрес> <дата> принято заочное решение, которое на основании заявления Усова И.В. определением суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Усов И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Регионконсалт" и ОАО "Орелсоцбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование встречных требований указывал, что в мае 2012 года у ОАО "Орелсоцбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и введена процедура банкротства, до мая 2014 года включительно им осуществлялось погашение задолженности, однако в дальнейшем сотрудники банков перестали принимать денежные средства, а ввиду отсутствия информации о порядке дальнейшего погашения задолженности, он перестал осуществлять ежемесячные платежи.
Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и ему не были представлены доказательства перехода прав к новому кредитору - ООО "Регионконсалт", со стороны которого не было попыток досудебного урегулирования спора, а решение вопроса об обращении в суд за взысканием задолженности затягивалось, что привело к увеличению размера задолженности, Усов И.В. с учетом уточнений просил признать пункт 4.1 кредитного договора N-К от <дата> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из расчета задолженности суммы неустойки, обязав ООО "Регионконсалт" произвести перерасчет процентов с момента перехода права требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Усов И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за пользование кредитом должны начисляться за период с <дата> по <дата>, что, по мнению апеллянта, составляет <...>.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием погашений в период с <дата> по <дата> новый кредитор имеет права начислить за этот период проценты и неустойку, полагая, что такое право к истцу перешло только <дата>
Указывает на злоупотребление банком своими правами, ссылаясь на начисление им пени и на сумму основного долга, и на сумму процентов, что, по мнению апеллянта, приводит к начислению двойных процентов.
Приводит довод о завышенности размера взысканной судом неустойки, полагая возможным ее снижение до <...>.
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении заемщика о переходе права требования к новому кредитору, ссылаясь на отсутствие доказательств о вручении апеллянту данного уведомления.
В дополнительной жалобе Усов И.В., ссылаясь на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенности имущества, что дает ему право при исполнении возникших обязательств в добровольном порядке отсрочить продажу заложенного автомобиля с публичных торгов до одного года, просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, отсрочить продажу заложенного автомобиля с публичных торгов на один год.
На заседание судебной коллегии Усов И.В. и представители ООО "РегионКонсалт" и ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (част 2 часть 1 статьи 30 названного Закона).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции от 8 марта 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 7 ноября 2011 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в названной редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Орловский социальный банк" и Усовым И.В. был заключен кредитный договор N-К, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата> под 22% годовых, полная стоимость кредита составляет 24,33 % годовых, задолженность погашается ежемесячными платежами в сумме <...> не позднее 7 числа каждого месяца.
В силу пункта 2.2 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете N в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита, уплачивать кредитору неустойку в соответствии с настоящим договором, досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором, по требованию кредитора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Согласно материалам дела Усовым И.В. исполнена только часть обязательств по кредитному договору, начиная с мая 2014 года, ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности, что не оспаривалось последним, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, на которую была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По результатам электронных торгов имуществом банка <дата> между ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цесионарий) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом договоров с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N к настоящему договору (пункт 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.
Как следует из Перечня прав требования, являющегося приложением N к договору от <дата>, от цедента к цессионарию перешли права требования, в том числе по обязательствам Усова И.В. по кредитному договору N. Сумма основного долга к моменту заключения договора цессии составила <...>.
Установлено, что Усов В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего письменного уведомления, в котором заемщику также сообщались реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору.
Между тем, получив указанное уведомление, как следует из материалов дела, Усов И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял как новому кредитору, так и первоначальному.
В связи с неисполнением обязательств ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направляло требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование Усовым И.В. исполнено также не было.
В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору истец просил о взыскании с Усова И.В. задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата>, в общей сумме <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов в размере <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...>, которая снижена истцом в добровольном порядке с начисленной суммы <...>.
Стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался размер задолженности по основному долгу, не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем ответчиком со ссылкой на отсутствие у ООО "Регионконсалт" права требовать уплаты процентов по кредиту за период до заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> заявлены встречные исковые требования, в которых он просит: обязать ООО "Регионконсалт" произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исключив из расчета проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, признать пункт 4.1 кредитного договора, содержащий условие о неустойке, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из расчета задолженности сумму неустойки.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Усова И.В. суд первой инстанции обоснованно оценил приведенный довод ответчика как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права, поскольку к моменту заключения между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Регионконсалт" договора уступки прав требования (цессии) от <дата> у Усова И.В. образовалась задолженность перед ОАО "Орелсоцбанк", в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, так как последний платеж в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов (к моменту заключения договора цессии) заемщиком был осуществлен <дата> и в дальнейшем денежные средства от него не поступали.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 384 ГК РФ, условия договора цессии, определяющие предмет договора, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "РегионКонсалт" о взыскании с Усова И.В. задолженности по процентам за пользование кредитом за период, предшествовавший заключению договора уступки прав требования (цессии), является законным и обоснованным, поскольку ООО "РегионКонсалт" является правопреемником ОАО "Орелсоцбанк" по всем правам требования к заемщику Усову И.В., существовавшим к моменту заключения цессии.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Усова И.В. о признании пункта 4.1 кредитного договора, содержащего условие о неустойке, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что заемщику была начислена неустойка за просрочку платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что не является начислением процентов на проценты, а ссылки ответчика на положения статей 811 и 317.1 ГК РФ в обоснование встречных требований в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правомерно указал на то, что неустойка начислялась кредитором не в качестве платы за пользование денежными средствами, а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение кредитных обязательств, в связи с чем требование Усова И.В. о признании данного условия договора ничтожным со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Усову И.В. в удовлетворении встречных требований также и по мотиву пропуска последним срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ (в редакции от <дата>) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Проверяя доводы представителя ООО "РегионКонсалт" о пропуске Усовым И.В. срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции установил, что кредитный договор был заключен <дата> (начало исполнения сделки), а с требованиями о признании сделки ничтожной в части Усов И.В. обратился в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, Усовым И.В. представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании условия, содержащегося в пункте 4.1 кредитного договора, недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).
Соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Проверяя расчет задолженности ответчика перед истцом, суд установил, что в период рассмотрения дела по существу Усовым И.В. <дата> в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N-К от <дата> был произведен платеж в сумме <...>, который не был учтен истцом при определении размера задолженности на момент предъявления иска и после внесения данной суммы ответчиком исковые требования истец не уточнял.
Учитывая положения статьи 319 ГК РФ и пункта 1.7 кредитного договора, исходя из того, что денежные средства в сумме <...>, внесенные Усовым И.В. в период рассмотрения спора, не были учтены истцом при расчете его задолженности по кредитному договору, и принимая во внимание, что данная сумма является недостаточной для погашения всей имеющейся задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные денежные средства должны быть зачтены в погашение процентов за пользование кредитом.
В связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с Усова И.В. в пользу истца, составила: <...> = <...>.
Несмотря на то, что в части требований о взыскании с заемщика неустойки размер начисленной неустойки истцом снижен в добровольном порядке до суммы <...>, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика - Девятовой М.А. ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, определив окончательно сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере <...>.
Решение суда в данной части, как и в целом, истцом не обжалуется.
Исходя из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Усовым И.В. не расторгнут, соглашение о его расторжении ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и ОАО "Орловский социальный банк" не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на <дата>, суд исходя из положений пункта 5.1 кредитного договора, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с <дата>, процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы остатка основного долга до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. При этом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то указанные проценты суд постановилподлежащими взысканию с ответчика ежемесячно.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу о его обоснованности, поскольку исполнение просроченного обязательства Усова И.В. по кредитному договору от <дата> обеспечивалось залогом транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер кузова N, паспорт транспортного средства <...>, и судом установлено наличие оснований для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора.
Из содержания пункта 2.2 договора залога транспортного средства N N от <дата> следует, что предметом залога обеспечиваются следующие обязательства залогодателя: возврат кредита, уплата процентов за период фактического пользования кредитом и штрафные санкции.
В силу пункта 3.3 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, а также расходы, связанные с принудительным обращением на заложенное имущество и взысканию долга; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору N от <дата>; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, в случае систематического нарушения сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати календарных месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство <...>, VIN N, государственный регистрационный знак <...>, числится зарегистрированным за Усовым И.В.
В пункте 1.3 договора залога транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства устанавливается в размере <...>.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного автомобиля на настоящий момент, судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. и по заключению которого от <дата> N-э с учетом данной им в судебном заседании корректировке по погрешности в 10% рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет <...>.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта, поскольку стоимость автомобиля, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.
Установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более двух раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную его продажную цену в размере <...>.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, сводятся к несогласию с ним.
Довод жалобы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что размер задолженности ответчика составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, дает истцу право на исполнение его требований за счет реализации заложенного имущества.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод Усова И.В., заявленный им в дополнительной жалобе, о предоставлении ему судом апелляционной инстанции отсрочки продажи заложенного автомобиля с публичных торгов на один год по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из встречного искового заявления Усова И.В. и его позиции в возражение на первоначальный иск в суде первой инстанции, в том числе позиции его представителя, которой он придерживался вплоть до вынесения судом решения, видно, что требования о предоставлении ему отсрочки продажи заложенного автомобиля с публичных торгов на один год им и его представителем не заявлялось и такой довод в возражение на иск ООО "РегионКонсалт" также не приводился, соответственно, решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось, оценка этому доводу не давалась, в виду чего просьба Усова И.В. в дополнительной апелляционной жалобе о предоставлении указанной отсрочки судебной коллегией не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые Усовым И.В. не заявлялись.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
