Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коврова Алексея Николаевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года, которым определено:
Взыскать с Филимонова Анатолия Александровича в пользу Коврова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 57106 (пятьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 00 коп.
Взыскать с Коврова Алексея Николаевича в пользу Филимонова Анатолия Александровича судебные расходы в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, и окончательно взыскать с Филимонова Анатолия Александровича в пользу Коврова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 20606 (двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Коврова А.Н. к Филимонову А.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Филимонова А.А. к Коврову А.Н. об установлении границ земельного участка.
13 декабря 2017 года Ковров А.Н. обратился в суд к Филимонову А.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 87106 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя Золотаревой Л.Н. составили 5000 рублей, услуг представителя Курилиной А.В. - 20000 рублей, по оплате сведений из ЕГРН - 606 рублей, за проведение экспертизы - 50000 рублей, письменной консультации эксперта - 5000 рублей, выезда эксперта в суд - 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя Курилину А.В. - 1500 рублей.
27 декабря 2017 года Филимонов А.А. обратился в суд к Коврову А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 1200 рублей и по оплате услуг представителя - 35000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ковров А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов с Филимонова А.А. удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Филимонова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма является завышенной. Кроме того, ссылался на то, что суд неправомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях и произвел взаимозачет судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу Филимонов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2017 года по иску Коврова А.Н. к Филимонову А.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Филимонова А.А. к Коврову А.Н. об установлении границ земельного участка требования Коврова А.Н. по первоначальному иску и требования Филимонова А.А. по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего дела Ковровым А.Н. понесены расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя Золотаревой Л.Н. - 2000 рублей, по оплате сведений из ЕГРН - 606 рублей, стоимости экспертизы - 50 000 рублей, письменной консультации эксперта - 5000 рублей, выезда эксперта в суд - 5000 рублей, за оформление доверенности на представителя Курилину А.В. - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя Курилиной А.В. в суде - 20 000 рублей.
Филимоновым А.А. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оформление доверенности на представителя -1200 рублей и оплате услуг представителя Никонова К.В. - 35000 рублей.
Факт несения расходов и их размер сторонами не оспаривались.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 98, 100, учитывая разъяснения в пунктах 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные сторонами расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя сумму расходов, понесенных Филимоновым А.А. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Коврова А.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном размере понесенных расходов 35 000 рублей.
Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о неправильном распределении между сторонами в равных долях расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, основан на неверном понимании норм процессуального права. Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях на Коврова А.Н. и Филимонова А.А.
Доводы частной жалобы о неправомерности произведенного судом взаимозачета судебных издержек, не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
Согласно разъяснению в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Поскольку Филимонов А.А. должен возместить Коврову А.Н. денежные средства в размере 57106 рублей, а Ковров А.Н. - оплатить Филимонову А.А. 36500 рублей, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет судебных издержек и определилко взысканию с Филимонова А.А. в пользу Коврова А.Н. 20606 рублей.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коврова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
