Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-914/2018
18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова Игоря Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 г., которым ходатайство Винокурова Игоря Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Винокурова И.А. к ПАО "Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640" о взыскании неустойки за организацию добровольного страхования, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
29.01.2018 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Винокуровым И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда, которая поступила в суд 14 февраля 2018 г. Одновременно Винокуровым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (если суд сочтет его пропущенным), в котором он указал на то, что решение суда было получено им 20.12.2017 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Винокуров И.А., выражая несогласие с определением суда от 26 февраля 2018 г., просит его отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Считает, что изложенные в определении выводы суда противоречат фактической стороне дела, исключают возможность дальнейшего движения дела. Так, он в нарушение процессуальных норм о дате судебного заседания на 26.02.2018 г. не был надлежаще извещен. 20.02.2018 г. секретарь судьи с телефона суда сообщила его представителю Ширкиной И.В. о назначении судебного заседания по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 10 часов 26.02.2018 г. При этом и он сам, и его представитель находились в отъезде и просили суд отложить заседание на иную дату, но суд этого не сделал. Считает, что к пропуску процессуального срока подачи апелляционной жалобы привело несоблюдение судом установленного процессуального срока подготовки мотивированного решения на 26 дней (с 24.11.2017г. по 20.12.2017 г.). 20. 12.2017 г. секретарь судьи сообщила ему о готовности мотивированного решения суда от 24.11.2017 г. В этот же день 20.12.2017 г. он получил данное решение суда, то есть до окончания процессуального срока вступления решения суда в законную силу оставалось 4 дня, из которых 2 дня выходной. За такой срок не мог изучить материалы дела, подготовить доказательства, подготовить мотивированную апелляционную жалобу. С 29.12.2017 г. по 08.01.2018 г. суд не работал, поэтому ознакомиться с материалами гражданского дела он не имел возможности. Считает, что при исчислении процессуального срока судом не применено и не опровергнуто постановление Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках", в силу которого процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы увеличивается на 10 дней (с 30.12.2017 г. по 08.01.2018 г.). Также судом не учтено, что с 30.12.2017г. по 08.01.2018г. установлены Новогодние каникулы, в связи с этим его представитель Ширкина И.В. с 29.12.2017 г. по 08.01.2018 г. находилась за пределами региона в г. Архангельске.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО "Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, и заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
В протоколе судебного заседания от той же даты отражено, что представитель истца Винокурова И.А. - Ширкина И.В. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640" присутствовали при оглашении резолютивной части решения.
Согласно записи в справочном листе гражданского дела истец Винокуров И.А. решение суда получил 20 декабря 2017 г.
Поскольку в деле иных более ранних сведений о дне составления мотивированного решения суда, кроме как дата получения решения суда истцом, не имеется, то срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 21 декабря 2017г. Так как истечение процессуального срока на обжалование решения суда приходилось на нерабочий день 20 января 2018 г. - суббота, то срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал в первый рабочий день 22 января 2018г. (понедельник).
Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Винокуровым И.А. в суд 29 января 2018 г.
Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока, при этом на доказательства уважительности причин такого пропуска истцом в апелляционной жалобе не указано.
Тот факт, что Винокуров И.А. получил судебный акт лишь 20 декабря 2017 г., на что указывается в частной жалобе, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Получив решение суда 20 декабря 2017 г., истец имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 22.01.2018г., но этого не сделал.
Не опровергает выводы суда и ссылка в частной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ N99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках", поскольку заявитель дает ему неправильное толкование, окончание срока подачи апелляционной жалобы находилось за пределами Новогодних каникул.
Довод Винокурова И.А. о том, что о дате судебного заседания на 26 февраля 2018 г. он не был надлежаще извещен, опровергается имеющимся в деле ходатайством Винокурова И.А. об отложении судебного заседания составленным 25 февраля 2018 г. и поступившим по факсу в суд 26 февраля 2018г. Из данного ходатайства следует, что Винокуров И.А. располагал сведениями о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 г.
То обстоятельство, что оспариваемое определение вынесено в судебном заседании, в котором истец и его представитель не присутствовали, основанием для отмены определения не является.
Довод жалобы о том, что судом не учтено нахождение в отъезде представителя истца Ширкиной И.В. в период Новогодних каникул с 29 декабря 2017 г. по 08 января 2018 г., причин для отмены определения суда не создает. Ширкина И.В. в судебном заседании 24 ноября 2017 г. присутствовала, доказательств, свидетельствующих о том, что после получения истцом решения суда, т.е. в период с 20 декабря 2017 г. и до отъезда в г. Архангельск (29 декабря 2017 г.), а также с 09 января 2018 г. и до 22 января 2018 г. у нее имелись препятствия по направлению в суд апелляционной жалобы от имени Винокурова И.А., материалы дела не содержат.
По этим же причинам не может повлечь отмену определения суда довод частной жалобы о том, что с 29 декабря 2017 г. по 08 января 2018 г. суд не работал. С момента получения решения суда, т.е. с 20 декабря 2017 г. и по 29 декабря 2007 г., а также с 09 января 2018 г. истец мог ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
