Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Агаярова Рамазана Мамед - Рочева А.Ф., ответчика индивидуального предпринимателя Искендерова Эльшада Фейзулла оглы и его представителя Бартиева Ч.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамед удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендерова Эльшад Фейзулла оглы в пользу индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамед в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта здания сумме 2 089 145 рублей, стоимость торгового оборудования в сумме 302 366 рублей и в возврат государственной пошлины 20 157 рублей 56 копеек, а всего 2 411 668 рублей 56 копеек.
В остальной части иска индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамед к индивидуальному предпринимателю Искендерову Эльшаду Фейзулла оглы отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамед к Мадатовой Ильхаме Мохаббат кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Агаяров Р.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Искендерову Э.Ф.о., Мадатовой И.М.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объекту недвижимости, товарно-материальным ценностям, упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2015 года в г. Новый Уренгой в районе оптово-розничных складов по адресу: <адрес>, произошел пожар в многофункциональном здании "Склад СКЗ N", принадлежащем на праве долевой собственности ИП Агаярову Р.М., ИП Искендерову Э.Ф.о., Мадатовой И.М.к. Согласно техническому заключению от 22 июня 2015 года N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО, плану-схемы, составленной к протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2015 года, очаг пожара находился в подсобном помещении у северной стены северо-западной части здания, где расположены нежилые помещения. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, повлекший воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в части, принадлежащей ИП Искендерову Э.Ф.о. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания НД по МО г. Новый Уренгой Исмагилова А. И. от 14 января 2003 года N об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ввиду техногенного характера аварии, в результате которой возник пожар, косвенным виновником пожара является Искендеров Э.Ф.о., допустивший возникновение аварийной ситуации при нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ, что привело к возникновению и распространению пожара. Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" от 28 июня 2016 года N, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 6 июня 2015 года составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ИП Искендерова Э.Ф.о, Мадатовой И.М.к., Мадатова Р.А.о. солидарно 10 648 248 рублей, в том числе: прямой ущерб, причиненный объекту недвижимости, торговому оборудованию в размере 5 037 573 рубля; прямой ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям в размере 3 899 675 рублей; упущенную выгоду в размере 1 675 000 рублей; судебные расходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ИП Агаяров Р.М. и его представители Скоробогатова С.С. и Рочев А.Ф. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.
Ответчик ИП Искендеров Э.Ф.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Бартиев Ч.Ш. исковые требования не признал.
Ответчики Мадатова И.М.к., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Мадатовой И.М.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Гасанов А.С.о. и Гамзатов К.П., иск не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны ответчик ИП Искендеров Э.Ф.о. и его представитель Бартиев Ч.Ш.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Агаярова Р.М. - Рочев А.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда о солидарной ответственности истца и ответчика в возникновении пожара, поскольку истец принял на себя ответственность по обслуживанию электроустановок и электрических сетей по договору энергоснабжения только на своей территории, исправность которых была установлена электриком, проводившем их обследование в день возникновения пожара.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Бартиев Ч.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что материалами дела не подтверждено, что очаг пожара был на территории ИП Искендерова Э.Ф.о., вместе с тем независимо от места очага пожара, ответственным за неисправность электропроводки являлся ИП Агаяров Р.М. Полагает, в подтверждение ущерба истцом не представлено доказательств того, что оборудование действительно находилось в здании, и было поврежденного огнем. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы.
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Агаяров Р.М. участие не принимал, извещен, направил представителя Рочева А.Ф., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на безосновательность доводов жалобы ответчика ИП Искендерова Э.Ф.о.
Ответчик ИП Искендеров Э.Ф.о. также в суде ЯНАО участие не принимал, извещен, направил представителя Бартиева Ч.Ш., который поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении требований апелляционной жалобы представителя Рочева А.Ф. просил отказать.
Иные лица участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (статья 211 ГК РФ).
Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Агаярову Р.М., ИП Искендерову Э.Ф.о., Мадатовой И.М.к., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, а также Мадатову Р.А.о.
Агаярову Р.М. на праве собственности принадлежит часть здания: магазин, склад СКЗ N, площадью 201,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи части здания: магазина от 10 января 2013 года (том 4, л.д. 138-139).
6 июня 2015 года около 20-25 часов произошел пожар в многофункциональном здании, расположенном на территории торгово-закупочной базы "Лисса" по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены помещения двух продуктовых магазинов и двух продуктовых складов на общей площади 270 кв.м; закопчены, в том числе стены и потолок помещения кафе на общей площади 60 кв.м; частично разрушена северная стена здания на площади 20 кв.м. (том 1, л.д. 128-131).
По данному факту проведено расследование, постановлением ОНД по МО г. Новый Уренгой в возбуждении уголовного дела отказано.
В рамках указанного расследования установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещений принадлежащем ИП Искендерову Э.Ф.о, а именно, с северной стены в северо-западной части многофункционального здания, расположенного на территории торгово-закупочной базы "Лисса" по адресу: <адрес>. Также отмечено, что наибольшие повреждения от огня расположены в северо-западном углу подсобного помещения; перегородка, отделяющая подсобные помещения склада Мадатовой И.М.к и магазина ИП Искендерова Э.Ф.о уничтожена огнем, часть северной стены над этим местом разрушена. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования, повлекший воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (том 1, л.д. 71-79).
Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2015 года и схемой к нему (том 2 л.д. 183), протоколом осмотра места происшествия от 11.06.20115 года (л.д. 189-191), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства очевидцев события - свидетелей Г., И., Ч., которые однозначно указали на начало пожара в принадлежащем ИП Искендерову Э.Ф.о помещении.
Допрошенный в качестве специалиста Шавлюга Е.А. разъяснил, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия очаг пожара отмечен интенсивным штрихованием, что соответствует месторасположению помещения ИП Искендерова Э.Ф.о; аналогичные разъяснения были даны специалистом Беловым В.А.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Искендерову Э.Ф.о и при таких обстоятельствах видятся ошибочными доводы жалобы ответчика ИП Искендерова Э.Ф.о о недоказанности места начала пожара.
Далее, согласно акту экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" от 26 января 2017 года N, здание склада - многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, Склад СКЗ N имеет единую систему электроснабжения. Энергоснабжение обеспечивается энергоснабжающей организацией ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" через точку доступа от сети ОАО "Механизация" (опосредовано через сети ООО "Юнимоторс"). Каждый собственник здания, имеет право самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию за заключением договора поставки электроэнергии. При этом, собственниками многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес> должна была быть реконструирована действующая система энергоснабжения, каждый из потенциальных абонентов энергоснабжающей организации должен был самостоятельно составить акт разграничения балансовой принадлежности и самостоятельно нести бремя ответственности по обслуживанию своей системы энергоснабжения.
Как установлено техническим заключением от 6 июня 2015 года N 152 по факту пожара, произошедшего 6 июня 2015 года на складе многофункционального здания, расположенного на территории торгово-закупочной базы "Лисса" по адресу: <адрес> непосредственной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, повлекший воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (том 1, л.д. 49-53). Согласно акту экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" это свидетельствует о невыполнении ответственными лицами обязанностей по обследованию электрохозяйства, допущение нарушений требований правил устройства электроустановок (соединение проводов, выполненные в скрутку, фрагменты электропроводов (их токоведущие жилы) проложены по металлическим конструкциям. Неисправности электропроводки должны своевременно быть обнаружены и также своевременно должны быть устранены (том 1, л.д. 183-213).
Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования АНО "Судебный эксперт" от 28 апреля 2017 года N 363/17, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 6 июня 2015 года на складе многофункционального здания, подтвержденной косвенными признаками, является воспламенение изоляции электропроводов в результате возникновения аварийного режима работы электросети (том 1, л.д. 214-245).
Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ИП Агаяровым Р.М. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 153-167).
В рамках указанного договора ИП Агаяров Р.М. принял на себя обязанности не только по оплате услуг за поставляемую электроэнергию, но и обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с Сетевой организацией (п. 2.2 договора); исполнять обязанности, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3.3.4 договора), в том числе, незамедлительно сообщать Сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего Сетевой организации, находящегося в помещении или на территории покупателя и т.д. (том 1 л.д. 154).
Указанным договором, дополнительным соглашением к нему и приложениями определена граница разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационная ответственность), которой является точка присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическим сетям ООО "Юнимоторс". Так, определено, что ООО "Юнимоторс" несет ответственность до кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 в месте присоединения в РУ-0,4 ТП-10/0,4; далее по схеме ИП Агаяров Р.М. (том 1, л.д. 160). Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что точкой присоединения послужило вводное распределительное устройство, фактически расположенное на территории ИП Искендерова Э.Ф.о. (том 1, л.д. 164-167).
Анализ изложенного, в том числе применительно к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг свидетельствует о том, что истец, заключив договор энергоснабжения и не заключив с собственниками помещений, расположенных в указанном здании актов разграничения балансово-эксплуатационной ответственности, взял на себя ответственность по обслуживанию электроустановки, распложенной в здании склада. Причем не только на своей территории, а полностью по всему зданию, что подтверждается подписанием договора, подписанием схемы присоединения к сетям ООО "Юнимоторс" и назначением ответственных за электрохозяйство в электроустановках (том 1, л.д. 168).
Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и неисправности электрической энергосистемы, и при таких обстоятельствах виновными в возникновении пожара и, соответственно причинении в результате него ущерба, являются как собственник части здания где произошел пожар (ИП Искендеров Э.Ф.о), так собственник части здания и, одновременно, лицо ответственное за электрооборудование помещения - ИП Агаяров Р.М. Вина данных лиц является обоюдной.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно принял во внимание представленные доказательства в подтверждение рыночной стоимости произведенного восстановительного ремонта после пожара в нежилом помещении, принадлежащем истцу (заключение эксперта ООО Агентство оценки и консалтинга"), а также утраты ИП Агаяровым принадлежащего ему оборудования на сумму <данные изъяты>, что достоверно подтверждено представленными в дело договорами его купли-продажи, показаниями свидетеля Т., фотографиями, кроме того, данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2015 года, в котором однозначно отражено повреждение в помещении истца имущества в виде холодильных ларей, витрин и стеллажей.
Доводами жалобы стороны ответчика выводы суда в данной части не опровергнуты, доказательств причинения имуществу истца вреда в меньшем размере не представлено. Сомнений в правильности вышеуказанного заключения не имеется, оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка