Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истца Горюнова В.А., ответчика Ворожцовой Т.О. и её представителя Кораблина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Горюнова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года,
установила:
Горюнов В.А. обратился в суд с иском к Ворожцовой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что он в период с июня 2014 г. по март 2015 г. выполнял ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику Ворожцовой Т.О., с которой он проживал совместно без регистрации брака. Между ними была достигнута устная договоренность об аннулировании ответчиком его заемной расписки на сумму 144000 руб. в случае, если он произведет ремонт в указанных выше жилых помещениях. Однако по решению суда денежные средства в размере 89000 руб. были взысканы с него в пользу ответчика в счет погашения долга по расписке. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 189864,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН в сумме 800 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года иск Горюнова В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горюнов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя тем, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств им за свой счет приобретались материалы и производились ремонтные работы, знали ли он, осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место его волеизъявления на одарение Ворожцовой И.О., если он знал об отсутствии имущественных обязательств. Ссылается на то, что таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ Ворожцовой Т.О. не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживали совместно без регистрации брака, но с фактическими семейными отношениями. В период с июня 2014 г. по март 2015 г. истец выполнял ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику, что не оспаривалось Ворожцовой Т.О. в ходе рассмотрения дела.
Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры и дома ответчика, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры и дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Основания иска, указанные в заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.
Оставляя без удовлетворения заявленные Горюновым В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, а также за счет его собственных средств.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
