Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-914/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-914/2017
19 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя истца Подгорной И.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Инициатива» к Хамизову Ахмеду Хусеновичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома,
по апелляционной жалобе Хамизова Ахмеда Хусеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания № от 01.08.2011г. собственники жилого многоквартирного дома по < адрес>. № «пристройки» (далее дом) делегировали свои полномочия по управлению домом ЖСК «Инициатива» и заключили с правлением ЖСК договор на техническое обслуживание.
Протоколом общего собрания №-ОС от 15.01.2013г. был утверждён тариф на техническое обслуживание мест общего пользования на 2013г. в размере 6 руб. с 1 кв. м. общей площади квартиры.
Протоколом общего собрания № от 01.08.2013г. собственниками 2 подъезда принято решение о сборе денежных средств на ремонт козырька подъезда. Согласно акту выполненных работ от 25.03.2014г. работы выполнены и приняты собственниками жилого дома.
Задолженность Ответчика по оплате ремонта козырька составила 6647, 11 рублей.
Протоколом общего собрания № от 11.01.2014г. был утверждён отчёт правления ЖСК «Инициатива» о финансово-хозяйственной деятельности за 2013г. и тариф на техническое обслуживание мест общего пользования на 2014г. в размере 6 руб. с 1 кв. м. общей площади квартиры.
Протоколом общего собрания №-ОС от 25.01.2015г. был утверждён отчёт правления ЖСК «Инициатива» о финансово-хозяйственной деятельности за 2014г. и тариф на техническое обслуживание мест общего пользования на 2015г. в размере 6 руб. с 1 кв. м. общей площади квартиры.
Протоколом общего собрания №-ОС от 06.03.2016г. был утверждён отчёт правления ЖСК «Инициатива» о финансово-хозяйственной деятельности за 2015г. и тариф на техническое обслуживание мест общего пользования на 2016г. в размере 6 руб. с 1 кв. м. общей площади квартиры.
Протоколом общего собрания №-ОС от 26.01.2017г. был утверждён отчёт правления ЖСК «Инициатива» о финансово-хозяйственной деятельности за 2016г. и тариф на техническое обслуживание мест общего пользования на 2017г. в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв. м. общей площади квартиры.
Ответчик обязан нести бремя расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание ремонт общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности, и согласно расчету расходы за период 01 марта 2013 г. по 01.04.2017г. составила 50 765, 11 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ЖСК «Инициатива» обратился в суд с иском к Хамизову А.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хамизов А.Х. подал на него апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы с 52488, 11 рублей до 31444, 24 рублей.
В обоснование жалобы указано, что Хамизов А.Х. не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства. В конверте Нальчикского городского суда от 21 апреля 2017г оказались два оригинала определения о подготовке к судебному разбирательству от 21.04.2017г., в которых не указано время и место проведения судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Кроме того в жалобе указано, что площадь квартиры ответчика составляет не 168, 8 кв.м., как указано в исковом заявлении и в решении суда, а 165, 4 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. Следовательно, расчеты по взысканной сумме денег не верны.
Согласно извещению и квитанции от 01.02.2016г. ЖСК «Инициатива», площадь козырька подъезда равна 163, 4 кв.м., а сумма, затраченная на ремонт и монтаж, составила 6 780, 05 руб.
При этом фактическая площадь козырька составляет 1, 2 кв.м.*2 кв.м.=2, 4кв.м. пластиковая подшивка составляет 2, 5 кв.м. всего в круговую площадь козырька составляет 6 кв.м.
При этом ЖСК уточняет, что ремонт и монтаж козырька над подъездом оценены в сумме 40, 68 руб. за 1 кв.м. Согласно указанной квитанции ответчику предъявлена сумма 6 780, 05 руб.
Истец не потратил ни одного рубля с марта 2003г. по ремонту и содержанию мест общего пользования в доме. Подвалы, подъезд, лестничная клетка по всем этажам, а также наружные стены находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Ввиду того, что квартира Хамизова А.Х. находится на верхнем этаже, он вынужден был за свой счет с 07.02.2016г. по 15.02.2016г. отремонтировать кровлю, расположенную над квартирой. Согласно товарным чекам, он приобрел материалы на 32 000 руб., для ремонта кровли жилого дома на площади 170 кв.м. в два слоя, заплатил за работу 17 000 руб., за аренду автовышки по 3 000 руб. за четыре дня 12 000 руб., а также устранил последствия протекания осадков через потолок и стены квартиры.
Кроме этого, с меня ответчика взыскана задолженность с 01.03.2013г. по 01.04.2017г., то есть за четыре года. В суд истец обратился в апреле 2017г., следовательно, взысканная сумма денежных средств должна быть уменьшена на 14396, 76 руб. за 2013г., в связи с пропуском срока исковой давности, а сумма 6647, 11 за ремонт козырька должна быть исключена в связи с необоснованностью предъявленной суммы, а также пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Подгорнуюй И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ... между ЖСК «Инициатива» и Хамизовым А.Х. заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: < адрес> < адрес>, согласно которого, собственник помещения передает функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома правлению ЖСК «Инициатива» в целях: согласования порядка реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории; обеспечения домовладельцев жилищными и прочими услугами; обеспечения управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Доля участия домовладельцев в расходах по управлению, а равно в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества многоквартирного дома, пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих ему в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ч. 5 названной статьи установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Из представленного истцом расчета размер задолженности Хамизова А.Х. за техническое обслуживание мест общего пользования и ремонт козырька подъезда за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. составляет 50765, 11 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен Судебной коллегий находит верным, был произведен исходя из площади квартиры ответчика и утвержденных тарифов на техническое обслуживание мест общего пользования.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры Хамизова А.Х. - 168, 8 кв.м указана истцом неверно., является необоснованным, так как расчет был произведен исходя из площади квартиры ответчика составляющей 163, 4 кв.м. и утвержденных тарифов на техническое обслуживание мест общего пользования.
Также не обоснован довод жалобы о неправильном расчете затрат на ремонт и монтаж козырька, так как из представленных расчетов следует, что расходы по ремонту козырька составили 23305 рублей, общая площадь квартир в подъезде составляет 572, 8 кв.м. в связи с чем, с учетом площади квартиры ответчика, суд первой инстанции правильно определил задолженность Хамизова А.Х. в размере 6647, 11 рублей (23305 рублей/572, 8 кв.м.*163, 4кв.м.).
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, ходатайство о применении, которых ответчик не смог заявить в суде первой инстанции, по причине не уведомления Хамизова А.Х. о времени месте слушания дела, Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции 21 апреля 2017 года направил в адрес Хамизова А.Х. копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении судебного заседания. (л.д. 76)
Из почтового уведомления следует, что Хамизов А.Х.получил указанные копии определений 04 мая 2017 года. (л.д.78), при этом каких-либо доказательств что он не был уведомлен о дне слушания дела им не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
Как указано выше Хамизов А.Х. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиков в апелляционной жалобе, во всяком случае, подлежит отклонению.
Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамизова Ахмеда Хусеновича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
