Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-914/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-914/2017
 
05 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Литовкина В.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокаевой Алле Абукановне, Кокаеву Дорджи Саналовичу, Оросову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кокаева Дорджи Саналовича, Оросова Романа Васильевича к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства прекратившими действие по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» Петровой В.В., представителя Кокаевой А.А., Кокаева Д.С., Оросова Р.В. - Лилеева А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Кокаевой А.А., Кокаеву Д.С., Оросову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 30 января 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Кокаевой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 руб. под 19 % годовых сроком до 30 сентября 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Кокаевым Д.С., Оросовым Р.В. Банк предоставил указанную сумму кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 6465912 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг - 1 337 436 руб. 39 коп., просроченные проценты - 565820 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 434 305 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 1128350 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 959 руб.
Кокаев Д.С., Оросов Р.В. обратились со встречными исковыми заявлениями к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства от 30 января 2014 года прекратившими действие.
В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Харашкин К.А., не явился.
Ответчики Кокаева А.А., Кокаев Д.С., Оросов Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчиков Лилеев А.Н. иск не признал и пояснил, что Кокаева А.А. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года, однако, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты являются незаконными. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и снизить размер подлежащих к взысканию просроченных процентов и неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также учесть, что об отзыве у Банка лицензии ответчиков никто не уведомлял. Встречные исковые требования поддержал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокаевой А.А., Кокаеву Д.С., Оросову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кокаевой А.А., Кокаева Д.С., Оросова Р.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 30 января 2014 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 1415344 руб. 79 коп. С Кокаевой А.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 30 января 2014 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 2769239 руб. 87 коп. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С Кокаевой А.А., Кокаева Д.С., Оросова Р.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице в конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5092 руб. 24 коп. с каждого, всего 15276 руб. 72 коп. С Кокаевой А.А. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21682 руб. 28 коп. С Кокаевой А.А., Кокаева Д.С., Оросова Р.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 3570 руб. 56 коп в долевом порядке, с каждого по 1190 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кокаева Д.С., Оросова Р.В. к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства прекратившими действие, отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года Кокаевой А.А., Кокаеву Д.С., Оросову Р.В. восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного решения.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик при заключении кредитного договора согласился на все условия, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж заемщиком был осуществлен 23 декабря 2014 года, тогда как конкурсное производство в отношении банка было открыто 21 декабря 2015 года, сообщение о новых реквизитах опубликовано 12 января 2016 года, исковое заявление предъявлено в суд 07 апреля 2017 года. Должником не предпринимались меры для погашения задолженности. Отзыв у Банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Считает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Заемщик не воспользовался своим правом внести денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса или суда, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лилеев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у Банка лицензии изменены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. Попытки выяснить местонахождение временной администрации Банка и возможность оплаты кредита были безуспешными. Банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов для погашения кредита, потому вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Кокаева А.А. намерена погасить задолженность по кредитному договору, за исключением неправомерно взысканных неустоек. Учитывая размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, размер неустоек следует уменьшить. Банк обратился с иском более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям, потому действие договоров поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 30 января 2014 года между Банком и Кокаевой А.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 1500 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата 30 сентября 2019 года.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятого им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 30 января 2014 года были заключены договоры поручительства между Банком и Кокаевым Д.С., Банком и Оросовым Р.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 1500 000 рублей на счет Кокаевой А.А.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Однако свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях задолженности по указанному договору, он не исполнил.
Учитывая, что Кокаева А.А. существенно нарушила условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с нее задолженности по указанному договору.
Из материалов дела следует, что заемщик допустил просрочку по возврату кредита с 30 декабря 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 6465912 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг - 1 337 436 руб. 39 коп., просроченные проценты - 565820 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 434 305 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1128350 руб. 72 коп.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1.3 заключенных между Банком и Кокаевым Д.С., Банком и Оросовым Р.В. договоров поручительства от 30 января 2014 года предусмотрено, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
Указание в договорах на то, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок, предусмотренный статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре поручительства не был определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку заемщик допустил просрочку по возврату кредита 30 декабря 2014 года, у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств после указанной даты.
Требования Агентства от 17 февраля 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.
Однако в суд с иском истец обратился лишь 07 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие договоров поручительства Кокаева Д.С., Оросова Р.В. в части возврата денежных средств за период с 30 декабря 2014 года по 07 апреля 2016 года прекратилось, потому сумма задолженности за этот период взысканию с них не подлежит.
Учитывая изложенное, довод жалобы представителя истца об удовлетворении исковых требований к поручителям в полном объеме, так как Агентство обратилось в суд с иском в течение года с момента предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, а также довод жалобы представителя ответчиков о прекращении действий договоров поручительства, в связи с пропуском истцом годичного срока с момента последнего платежа заемщиком, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков 50 % сумм неустоек от истребуемых истцом сумм, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Кокаева А.А. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5% * 365), что в 19, 7 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования-9, 25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9, 6 раз, а также превышает принятую Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, размер истребуемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3434305 руб. 39 коп. рассчитан Агентством неверно, поскольку за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года (482 дня) исчислен из размера основного долга 1337436 руб. 39 коп., тогда как, исходя из представленного расчета и графика платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 19 декабря 2015 года составляла 233 412 руб. 08 коп. Задолженность же по основному долгу в размере 1337436 руб. 39 коп. была досрочно истребована истцом только 17 февраля 2017 года. В результате ошибки, допущенной в расчете, размер истребуемой истцом неустойки превышает размер неустойки согласно условиям кредитного договора.
Принимая во внимание размер задолженности основного долга по кредитному договору 1337436 руб. 39 коп. уменьшение судом неустойки за просроченный основной долг, подлежащей выплате истцу заемщиком, до 1592443 руб. 70 коп., заемщиком и поручителями - до 124708 руб. 99 коп., а также размер задолженности процентов за пользование кредитом 565820 руб. 23 коп. и уменьшение неустойки за просроченные проценты, подлежащей выплате истцу заемщиком, до 482786 руб. 36 коп., заемщиком и поручителями - до 81388 руб. 99 коп. является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств по кредитному договору.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить решение суда в указанной части и уменьшить взысканные судом размеры неустоек по кредитному договору, подлежащие выплате истцу заемщиком, за просроченный основной долг с 1592443 руб. до 600 000 руб., за просроченные проценты - с 482786 руб. 36 коп. до 300 000 руб.; а также за просроченный основной долг, подлежащий выплате истцу заемщиком и поручителями - с 124708 руб. 99 коп. до 60000 руб.; просроченные проценты - с 81388 руб. 99 коп. до 40000 руб.
Учитывая изложенное, с заемщика Кокаевой А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 1594 009 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 321 698 руб. 42 коп., проценты - 372 311 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 600000 руб., неустойка за просроченные проценты - 300000 руб.
За период с 08 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Кокаевой А.А. и поручителей Кокаева Д.С., Оросова Р.В. в размере 1309246 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 1015737 руб. 97 коп., проценты - 193508 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 60000 руб., неустойка за просроченные проценты - 40000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы ответчиков о том, что взыскание с ответчиков неустоек является неправомерным, так как Банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов для погашения кредита, необоснован, поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик прекратил исполнять с декабря 2014 года, лицензия же у Банка отозвана через год - в декабре 2015 года. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали меры по исполнению нарушенных обязательств в период с декабря 2014 года по день подачи истцом иска в суд 07 апреля 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2017 года изменить.
Взыскать с Кокаевой Аллы Абукановны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 30 января 2014 года по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 1594 009 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девять) руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг - 321 698 руб. 42 коп., просроченные проценты - 372 311 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 600000 руб., неустойка за просроченные проценты - 300000 руб.
Взыскать солидарно с Кокаевой Аллы Абукановны, Кокаева Дорджи Саналовича, Оросова Романа Васильевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 30 января 2014 года за период с 08 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 1309246 (один миллион триста девять тысяч двести сорок шесть) руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг - 1015737 руб. 97 коп., просроченные проценты - 193508 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 60000 руб., неустойка за просроченные проценты - 40000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» Петровой В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Кокаевой А.А., Кокаева Д.С., Оросова Р.В. - Лилеева А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка