Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9141/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Железову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Железова Николая Александровича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Железову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.11.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор [номер]-АПКА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 29,40% годовых на приобретение автомобиля: SKODA SUPERB, VIN [номер], 2011 выпуска. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется. По состоянию на 24.11.2020 года, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль SKODA SUPERB, VIN [номер], 2011 выпуска, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Железов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Исмагулова Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Протокольным определением суда от 01 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин А.Н..

Третье лицо Левин А.Н. В судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года требования Банка удовлетворены, с Железова Николая Александровича в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер]-АПКА от [дата] в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание в пользу ПАО "Плюс Банк" в счет погашения суммы задолженности Железова Николая Александровича по кредитному договору [номер]-АПКА от [дата] на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb VIN [номер], 2011 года выпуска, принадлежащий Железову Николаю Александровичу, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Железов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, исключив из суммы кредита стоимость навязанных услуг страхования и присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-ASSISTANCE на общую сумму <данные изъяты> и произвести реструктуризацию кредита путем снижения процентной ставки по кредиту и снижения размера ежемесячного платежа до <данные изъяты>. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос процентной ставки по потребительскому кредиту (29,4 процента), что является злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ПАО "Плюс Банк" и Железовым Н.А. заключен кредитный договор [номер]-АПКА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля: SKODA SUPERB, VIN [номер], 2011 выпуска (л.д.57-59).

Истец исполнил обязанность по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-47).

Железов Н.А. неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Железова Н.А., открытый в банке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из суммы кредита подлежит исключению сумма страховой премии, уплаченной за подключение к Программе страхования, были признаны несостоятельными.

Ответчиком представлены договор публичной оферты с ООО "Ринг-М" и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (л.д.102,103), а также полис страхования транспортных средств с ООО "СО "Акцепт" (л.д.104). Таким образом требования, ответчика об исключении указанных сумм из задолженности по кредитному договору не может быть заявлено к банку, поскольку истец данные услуги не оказывал.

Банк по договору страхования не является выгодоприобретателем, а является посредником между заемщиком и страховой компанией.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статей 421, 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения такого условия по соглашению сторон в договор.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, согласованный график погашения задолженности, заявление ответчика на заключения договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.57-62), не установил, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Напротив, материалами дела подтверждается, что Железов Н.А. изъявил желание быть застрахованным по одной их предлагаемых банком программ страхования, подтвердив своей подписью, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования (п.20 Индивидуальных условий), в том числе, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору <данные изъяты>

Под договором страхования, в первую очередь, понимается договор, который первоначально заключается между страхователем (банком) и страховщиком. Впоследствии Банк предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении кредитных соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выраженное заемщиком намерение на заключение кредитного договора предусматривающего заключение договора страхования само по себе является достаточным для совершения банком действий по реализации воли заемщика быть застрахованным в рамках договора страхования.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Указание Банка России является нормативным и общедоступным. В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, в данном случае кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете задолженности, судом расчет задолженности истца был тщательно проверен, в том числе, на соответствие его требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическая оценка и выводы правового характера, в том числе, относительно правильности расчета задолженности и соответствия приведенного расчета условиям заключенного сторонами договора и нормам права, а также разрешение вопроса о том, были ли допущены нарушения прав потребителя или была оказана услуга по подключению к программе страхования заемщика на добровольных началах, находятся в исключительной компетенции суда при разрешении спора по существу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2).

Судом правомерно обращено взыскание в пользу ПАО "Плюс Банк" в счет погашения суммы задолженности Железова Николая Александровича по кредитному договору [номер]-АПКА от [дата] на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb VIN [номер], 2011 года выпуска, принадлежащий Железову Николаю Александровичу.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось и соответственно решение в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb VIN [номер], 2011 года выпуска, принадлежащий Железову Николаю Александровичу в размере <данные изъяты> -отменить.

В удовлетворении требования ПАО "Плюс Банк" в части установления продажной стоимости транспортного средства марки Skoda Superb VIN [номер], 2011 года выпуска, принадлежащий Железову Николаю Александровичу в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 04 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка