Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-9141/2021

21 сентября 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

рассмотрела по докладу судьи Долматовой Н.И. заявление представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Вальц Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 года

по делу по иску Вагнер Евгения Генриховича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, просил обязать ПАО Банк ВТБ выпустить на имя истца Вагнер Е.Г. кредитную карту на условиях договора от 10 декабря 2013 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагнер Евгения Генриховича к публичное акционерное общество Банку ВТБ о защите прав потребителей отказать.

На решение Вагнер Е.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 года постановлено:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вагнер Евгения Генриховича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ, являющееся правопреемником открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы", выпустить Вагнер Евгению Генриховичу кредитную карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и Вагнер Евгением Генриховичем 10 декабря 2013 года, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения.

Взыскать с публичного акционерного общество Банк ВТБ в пользу Вагнер Евгения Генриховича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу Вагнер Евгения Генриховича удовлетворить.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 4 марта 2021 года, представитель ПАО Банк ВТБ Вальц В.В., действующий на основании доверенности, указал, что в настоящее время апелляционное определение не исполнено в части обязания публичного акционерного общества Банк ВТБ, являющегося правопреемником открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы", выпуска Вагнер Е.Г. кредитной карты на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и Вагнер Е.Г. 10 декабря 2013 года, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения. В обоснование ссылаясь на то, что при обращении истца в марте 2000 года (так указано в заявлении) у банка уже отсутствовала физическая возможность перевыпустить карту экс - ОАО АКБ "Банка Москвы", так как в соответствии с Правилами, банк перевыпускает карты, эмитированные Банком. Банком истцу была сообщена причина отказа в перевыпуске кредитной карты N, а именно, что продолжается процесс миграции портфеля карточных продуктов экс - ОАО АКБ "Банка Москвы" в целевое программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО), в связи с этим прекращен по любой причине перевыпуск дебетовых, зарплатных и кредитных карт экс - ОАО АКБ "Банка Москвы", в том числе с функцией безналичной оплаты проезда. Банком 4 мая 2021 года исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе 1, соответствующий мемориальный ордер N на сумму 2 000 рублей. В связи с тем, что требования, изложенные в апелляционном определении и соответственно в исполнительном документе 2, исполнить банком не представляется возможным, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ПАО Банк ВТБ Вальц В.В., действующего на основании доверенности, о разъяснении апелляционного определения, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, когда неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года N 1659-О, от 26 апреля 2016 года N 818-О, от 19 ноября 2015 года N 2607-О и т.п.).

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Как следует из апелляционного определения от 4 марта 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца Вагнер Е.Г., обязав ПАО Банк ВТБ, являющееся правопреемником открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы", выпустить Вагнер Е.Г. кредитную карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и Вагнер Е.Г. 10 декабря 2013 года, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения.

Требование ответчика о разъяснении апелляционного определения в связи с невозможностью перевыпустить карту экс - ОАО АКБ "Банка Москвы", так как в соответствии с Правилами, банк перевыпускает карты эмитированные Банком, направлено на оспаривание состоявшегося судебного постановления и на изменение его существа путем разъяснения, что недопустимо в силу закона. Апелляционное определение каких-либо неясностей не содержит, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Банка ВТБ Вальц Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 года по делу по иску Вагнер Евгения Генриховича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка