Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекаевой И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО "Компроект" о защите прав потребителей; с Чекаевой И.Р. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы взыскано 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чекаевой И.Р. - Ужман С.В., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Компроект" и ООО "Ак Барс Дом" - Лариной А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекаева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Компроект", ООО "АК БАРС Дом" о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование иска Чекаева И.Р. указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного с ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время - ООО "АК Барс Дом"). Акт приёма-передачи квартиры был подписан <дата> Застройщиком дома являлось ООО "Компроект". В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, выраженные в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки; штукатурка на стены нанесена была также некачественно, имеются неровности, промерзают стены. Заключением ООО "Референс-эксперт" от <дата> стоимость устранения недостатков в квартире определена в 123 788 руб. 03 коп. С учетом уточнений просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 69 854 руб. 40 коп., неустойку в размере 108 972 руб. 86 коп., из расчёта 698 руб. 54 коп. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, почтовые расходы в размере 586 руб. 92 коп., компенсацию моральный вред - 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1200 руб., на оплату услуг представителя - 28 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску в части требований к ООО "АК БАРС Дом" прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истицы Ужман С.В. иск к ООО "Компроект" поддержала.

Представитель ООО "Компроект" - Ларина А.С. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойки и штрафу.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чекаева И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суду следовала руководствоваться правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, но не условиями договора, которые этим нормам противоречат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Гимадеевой Л.Ф. и ООО "Компроект" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома со строительным ...., корпус 2, в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина", расположенного в <адрес>.

<дата> между Гимадеевой Л.Ф. и Чекаевой И.Р. заключен договор об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

<дата> ООО "Компроект" и Чекаева И.Р. подписали передаточный акт, по которому истице передана квартира, общей площадью 41,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Цена договора составила 2 003 535 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>

В период эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых ООО "Референс - Эксперт" определена в сумме 123 788 руб. 03 коп.

Требование о выплате указанной суммы истица вручила ответчикам <дата>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено и предъявлено ответчику соответствующее требование за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Отказ в иске мотивирован судом ссылкой на п. 7.1 договора ...., согласно которому гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный дом по названному адресу введен в эксплуатацию <дата>, в связи с чем, по мнению суда, гарантийный срок истек <дата>

Между тем условие договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Названное условие договора участия в долевом строительстве фактически устанавливает иное правило исчисления гарантийного срока, нежели определено Законом N 214-ФЗ. Таким образом, указанное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Подобная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как отмечено выше, передаточный акт подписан сторонами <дата>, уведомление о проведении экспертизы на предмет наличия и установления стоимости устранения строительных недостатков квартиры вручено ответчику <дата>, требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства - <дата>, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

Для проверки доводов истицы и в связи с возражениями ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦО "Справедливость".

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, как конструкций, а также качество их установки в <адрес>Б по <адрес>, соответствует условиям договора .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... в микрорайоне М-1 жилого комплекса "Светлая Долина" от <дата>, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Качество штукатурных работ по отделке стен в <адрес> не регламентируется договором ....; эксперт не располагает информацией о работах выполненных при подготовке стен под оклейку обоями (толщине выравнивающего слоя наложенного на штукатурный слой), а так как истицей не было дано разрешения на вскрытие отделочных слоев для определения толщины выравнивающего слоя, то определить качество штукатурки стен не представляется возможным. Утепление наружных стен в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 69 854 руб. 40 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истицы строительных недостатков, в связи с чем ее требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 69 854 руб. 40 коп., находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с <дата> (по истечении десяти дней с момента получения претензии <дата>) по <дата> составляет 108 972 руб. 86 коп. (69 854 руб. 40 коп. x 1% x 156 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истицей к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает взыскиваемую сумму.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки судебная коллегия в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, судебная коллегия учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения требования истицы о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению начиная с <дата> в размере 1% от указанной суммы по день фактической ее выплаты.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.