Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,

судей - Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Антипина Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кваскову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда Антипину Виктору Николаевичу, Антипиной Валентине Платоновне отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.Н., Антипина В.П. обратились в суд с иском к Кваскову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 10.02.1998 года ответчик в результате мошеннических действий похитил денежные средства ветеранов Великой Отечественной Войны З1., З2.. Преступлением ответчика им причинен моральный вред, Антипин В.Н. стал инвалидом 1 группы, у Антипиной В.П. произошел инфаркт. Просили восстановить срок давности по сделке, взыскать с Кваскова К.Ю. материальный ущерб от преступления 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 000 руб. (л.д.11-12).

Истец Антипина В.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила Антипина В.Н. представлять ее интересы.

Истец Антипин В.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик Квасков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Антипин В.Н., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ввиду того, что ответчик Квасков К.Ю. в суд не явился, истец лишен возможности доказать заявленные требования. Кроме того, истец просит истребовать документы, пригласить в суд работников полиции, к которым истец обращался с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности, истец полагает, что все факты преднамеренно искажаются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещений, которые получены истцами, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что какие-либо действия Кваскова К.Ю. в рамках уголовного судопроизводства не рассматривались, ответчик виновным в совершении преступления не признан, равно как и не признаны истцы потерпевшими в порядке ст.42 УПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, как имущественных, так и не имущественных.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующего, как возмещение морального вреда, так и материального ущерба.

Как видно из материалов проверки N 12519, N 22069, Антипин В.Н. неоднократно обращался в полицию по факту совершения мошеннических действий Квасковым К.Ю., факты совершения мошеннических действий со стороны Кваскова К.Ю. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением от 05.12.2020 года. Таким образом, делать вывод и давать оценку действиям ответчика на предмет уголовно-наказуемого деяния в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представляется возможным. Оснований для взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истцами не представлено вообще никаких доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика Кваскова К.Ю. обязательства по возврату им денежных средств в указанном ими размере, исковые требования в части возмещения материального ущерба также не могли быть удовлетворены. Следует отметить, что даже в рамках проверок по многочисленным заявлениям Антипина В.Н. не установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств в заем.

Кроме того, как следует из пояснений самих же истцов, в 1998 году Кваскову К.Ю. были переданы денежные средства не Антипина В.Н., а его тещи З3. Каких-либо доказательств перехода права требования не представлено и не указано. При таких обстоятельствах, правовые основания для предъявления истцами Антипиным В.Н. и Антипиной В.П. вышеуказанных исковых требований отсутствуют, а потому исковые требования не могли быть удовлетворены.

В связи с изложенным не имеют правового значения и ходатайства истца о необходимости вызова свидетелей. Оценка правомерности действий сотрудников полиции в рамках настоящего гражданского дела не может быть дана судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка