Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-9141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Феликса Петровича к АО ААК "ПРОГРЕСС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Кондратьев Ф.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работал в АО ААК "ПРОГРЕСС", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен. Просил ознакомить его с данным приказом, в котором просил указать причину увольнения, взыскать с ответчика за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 за 89 дней вынужденного прогула по вине работодателя 338424,28 руб.; за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 за 45 дней прогула - 171113,40 руб.; за период с 03.03.2020 по 09.07.2021 за 358 дней - 1342289,58 руб., а также компенсацию морального вреда 2000000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель АО ААК "ПРОГРЕСС" Прищепа П.С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что он уволен на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года указанный приказ был отменен, он находится в вынужденном прогуле с 29 августа 2019 года и полагает, что ему положена компенсация морального вреда. Кроме того, указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял уточнения по иску - не дал возможности увеличить сумму иска. Просил принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права

(часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работнику за труд выплачивается заработная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьев Ф.П. был принят на работу в ОАО ААК "ПРОГРЕСС" в летно-испытательную станцию цех N, на должность авиационного техника по радиооборудованию 4 разряда, с вредными условиями труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьев Ф.П. был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.02.2019.

Согласно решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Кондратьева Ф.П. о восстановлении на работе в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда лётно- испытательной станции 116 с 27 февраля 2019 года. С ПАО "Арсеньевская авиационная компания "ПРОГРЕСС" в пользу Кондратьева Ф.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 30 апреля 2019 года в сумме 170 938 руб. 80 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с Кондратьевым Ф.П. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

В соответствии с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кондратьева Ф.П. к АО ААК "ПРОГРЕСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым истец был восстановлен в прежней должности, отменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем Кондратьев Ф.П. считается уволенным на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении. В спорные периоды истец не работал в АО ААК "ПРОГРЕСС" и в вынужденном прогуле не находился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не становил оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца в судебном порядке незаконным не признано и нарушений трудовых прав истца не установлено.

Кроме того, требование истца об ознакомлении его с приказом об увольнении, в котором работодатель должен указать причину увольнения, суд признал необоснованным в связи с тем, что Кондратьев Ф.П. с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных приказах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N отменен определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле отклоняются, поскольку указанные доводы по существу были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты уточнения по иску, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ничем не подтверждается, а именно: из протокола судебного заседания следует, что истец не воспользовался возможностью заявить ходатайство об уточнении исковых требований, также в материалах дела не имеется письменных ходатайств истца об уточнении исковых требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ф.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка