Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №33-9141/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 33-9141/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2021 по иску ПАО "Росбанк" к Иванченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Иванченко Александра Анатольевича в лице представителя Орехова Алексея Александровича,
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Иванченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области,
установил:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Иванченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 30 июня 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Иванченко А.А. заключен кредитный договор N 1644069 - Ф на сумму 552060 руб., сроком до 01 марта 2023 года на приобретение транспортного средства N <...> 2018 года выпуска.
30 июня 2018 года в целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества.
01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".
Иванченко А.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 356692 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12766 руб. 92 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль N <...> 2018 года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N N <...>, кузов N N <...>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 579500 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 1644069-Ф от 30 июня 2018 года.
В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика Иванченко А.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.26, кв.60, в связи, с чем заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.
В частной жалобе Иванченко А.А. в лице представителя Орехова А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, указывая на то, что Иванченко А.А. на момент подачи иска и по настоящее время проживает по адресу указанному в исковом заявлении, имеет в г. Волгограде постоянное место работы. Также указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и передав дело по подсудности, тем самым был лишен возможности представить доказательства фактического проживания и нахождения ответчика на территории г. Волгограда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статьи 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика Иванченко А.А. - в Каменский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы по делам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Иванченко А.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, N <...> июля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: N <...>, д.69.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом ПАО "Росбанк" при подачи искового заявления адрес ответчика Иванченко А.А. указан: N <...>
Однако, из ответа отдела адресно - справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июня 2021 года усматривается, что адресом регистрации Иванченко А.А. является:Ростовская область, г. N <...>
Сведений о регистрации по месту жительства, либо месту пребывания Иванченко А.А. по указанному истцом адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.26, кв.60, а также сведений о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по месту жительства ответчика по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.
Доводы частной жалобы, о том, что ответчик на момент подачи искового заявления проживал по указанному в иске адресу и проживает по настоящее время в г. Волгограде, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку согласно сведениям отдела адресно - справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июня 2021 года Иванченко А.А. снят с регистрационного учета по адресу: N <...> и с 14 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: N <...>
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства фактического проживания и нахождения ответчика на территории г. Волгограда, отклоняются апелляционной инстанцией, в связи с тем, что доказательств проживания и нахождения Иванченко А.А. на территории г. Волгограда суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы Иванченко А.А. в лице представителя Орехова А.А. о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции на основании установленных им обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванченко Александра Анатольевича в лице представителя Орехова Алексея Александровича без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка