Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.Т. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года.
Данным решением постановлено:
В удовлетворении искового заявления Козлова Алексея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4, заключенного 17 апреля 2006 года между Чартиновой Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" и признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 от 17 апреля 2006 года, заключенного 15 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Козлова А.Т. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений ООО "Агрофирма "Кубня" против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1100000 кв. м, с кадастровым номером ....:753, доля в праве 3/25. Данным земельным участком на основании договора аренды от 17 апреля 2006 года и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25 января 2019 года пользуется ООО "Агрофирма "Кубня". Однако, его отец, земельная доля которого в порядке наследования перешла в собственность истца, договор аренды не заключал. Его никто не уведомлял о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, Козлов А.Т. просил признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2006 года N 4 недействительным в части аренды принадлежащих ему земельных долей; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 от 17 апреля 2006 года, заключенный 15 января 2019 года между ООО "Дубрава" и ООО "Агрофирма "Кубня", взыскать с ООО "Агрофирма "Кубня" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.
В суде первой инстанции Козлов А.Т. и его представитель Ефремов А.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Агрофирма "Кубня" - Родионова Л.В. и Андронова Л.В. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Козловым А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав истец узнал лишь в 2019 году при оформлении своих наследственных прав после смерти отца. Судом не дана правовая оценка тому, что его отец не мог уполномочивать доверенностью Чартинову Т.Г. поскольку с 2001 года являлся инвалидом первой группы, и самостоятельно передвигаться не мог. Полагает, что в доверенности от 20 августа 2004 года за его отца расписалось другое лицо. При наличии достаточных оснований считать указанную доверенность недействительной, суд не рассматривал вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "Агрофирма "Кубня" - Поляковым В.П. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на январь 2006 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на январь 2006 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на январь 2006 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на январь 2006 года) указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2006 года между Чартиновой Т.Г., действующей от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0023 и ООО "А/Ф "Кубня" в лице Рахматуллина А.И. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4 указанного выше земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 43-50); договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
26 сентября 2013 года ООО "А/Ф "Кубня" (ИНН 1621002940) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Кайбицы".
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 от 17 апреля 2006 года, заключенному 1 августа 2017 года между ООО "Ак Барс Кайбицы" и ООО "Агрофирма "Дубрава" право аренды земельного участка с кадастровым номером ....:0023 перешло к ООО "Агрофирма "Дубрава".
На основании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 от 17 апреля 2006 года, заключенному 25 января 2019 года между ООО "Дубрава" и ООО "Агрофирма "Кубня" (ИНН 1621005236), право аренды на земельный участок площадью 1249,72 га, с кадастровым номером ....:0023 перешло к ООО "Агрофирма "Кубня".
Козлов Т.К. и Козлова А.С. являлись собственниками по 1/284 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0023.
Козловым Т.К. и Козловой А.С. выданы нотариальные доверенности на Чартинову Т.Г. для заключения договоров аренды в отношении принадлежащих им земельных долей (л.д. 106-108).
После их смерти истец Козлов А.Т. принял наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.11,12).
18 апреля 2019 года выделенному земельному участку общей площадью 1100000+/-9177 кв. м, присвоен кадастровый номер ....:753, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан. (л.д. 14-22).
18 апреля 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Козловым А.Т. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:753, доля в праве 3/25.
В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 20 февраля 2019 года по 17 апреля 2055 года в пользу ООО "Агрофирма "Кубня" (ИНН 1621005236).
Оспаривая договор аренды от 17 апреля 2006 года, Козлов А.Т. указывает на то, что его отец Козлов Т.К. договор не подписывал, воли на передачу прав аренды не имел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Козлова А.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец допустимых доказательств недействительности вышеуказанного договора аренды земельного участка суду не представил, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4 от 17 апреля 2006 года заключен в соответствии с требованиями закона, при этом Чартинова Т.Г., действовала от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0023 на основании нотариальных доверенностей.
Утверждения истца об отсутствии воли его родителей на заключение спорного договора аренды опровергаются представленными в дело доказательствами: договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4 от 17 апреля 2006 года, нотариальными доверенностями, а также сведениями ООО "Агрофирма "Дубрава" и ООО "Агрофирма "Кубня" за 2018, 2019 годы о получении Козловым А.Т. и Козловой Т.К. зерна в счет арендной платы (л.д. 138-143).
Кроме того, нотариальные доверенности от Козловых на имя Чартиновой Т.Г. судом недействительными не признаны. При этом истец требований о признании этих доверенностей недействительными не заявлял.
При таких данных суд постановилпо делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Т. о том, что судом не дана правовая оценка, что отец истца не мог уполномочивать доверенностью Чартинова Т.Г. поскольку с 2001 года являлся инвалидом первой группы, и самостоятельно передвигаться не мог, что в доверенности от 20 августа 2004 года за его отца расписался другое лицо, являются голословными, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
Указание в апелляционной жалобе о том, что при наличии достаточных оснований полагать доверенность недействительным, судом не рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представит доказательства оснований своих требований. Однако сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Объективных и допустимых доказательств недействительности доверенностей суду не представила.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба Козлова А.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка