Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клепикова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019г. по делу
по иску Гребенюк О. А. к Клепикову А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ ответчик Клепиков А.С. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГ Гребенюк О.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, ввиду физической боли от причиненной травмы, ухудшения состояния здоровья, необходимости несколько раз в неделю посещать медицинские учреждения, принимать медицинские препараты, перестала вести привычный для нее активный образ жизни.
В этой связи Гребенюк О.А. просила взыскать с Клепикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019г. исковые требования частично удовлетворены.
С Клепикова А.С. в пользу Гребенюк О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Клепикова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Клепиков А.С. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, находя его завышенным, не отвечающим степени и характеру физических и нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании истица просит оставить решение суда без изменения, прокурор в своем заключении так же не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п.1-2 ст.150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу части 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Факт умышленного причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ Клепиков А.С. признан виновным в совершении в отношении Гребенюк О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ на парковке перинатального центра, расположенного по адресу: <адрес> ходе конфликта с истцом на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес истцу удар в <данные изъяты>, причинив истцу легкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которые не повлекли вреда здоровью.
Учитывая положения ст.61 п.4 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежали.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, а причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью презюмируется, установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учитывал, что в результате действий ответчика истица испытала физическую боль, нравственные страдания, ей были причинены телесные повреждения. При этом суд принял во внимание характер и степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу, ее возраст, длительность болевых ощущений, руководствовался принципом справедливости и разумности. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен при соблюдении требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.1101 ГК РФ судом соблюдены.
С доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, судебная коллегия исходя из обстоятельств его причинения и характера последствий согласиться не может. Основания для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Клепикова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
