Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субчева Е.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Субчеву Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что дата между АО "Банк Русский Стандарт" и Субчевым Е.С. заключен кредитный договор (договор о карте) N..., по которому Субчев Е.С. получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере до ... рублей, используя карту, совершил расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика. Поскольку, заемщик нарушил условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 536 рублей 16 копеек, сформировав и направив заключительный счет-выписку сроком оплаты до дата. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 536 рублей 16 копеек в виде непогашенного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 08 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Субчева Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 51 536 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Субчев Е.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Субчев Е.С., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата Субчев Е.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление Субчева Е.С., Банк дата открыл ему банковский счет N..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N 34901746.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Ответчик Субчев Е.С. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек, направив в адрес ответчика Субчева Е.С. заключительный счет - выписку со сроком оплаты до дата.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Субчева Е.С. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N... от дата по состоянию на дата в виде непогашенного основного долга составляет 51 536 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Субчева Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как было приведено выше, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк дата направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до дата.

Таким образом, истцом дата реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дата, который истек дата, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в июне 2020 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с Субчева Е.С. в пользу Банка вынесен дата, который определением мирового судьи судебного участка ... от дата отменен.

Таким образом, истец обратился в суд только дата, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Субчеву Е.С. о взыскании задолженности по договору N... от дата отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка