Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камалова Р.И., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хасамутдинова Р.Г. - Жидковой Д.Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Хасамутдинова Равиля Гамировича к Хуснутдинову Муллануру Габдулбаровичу, Хуснутдиновой Флюре Аюповне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича в пользу Хасамутдинова Равиля Гамировича сумму основного долга по договору займа от 25 февраля 2020 г. в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 106 640,30 руб.; проценты за пользование займом по ставке 21,806 % годовых, начисленные на остаток суммы основного дога за период с 17 марта 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 1 июля 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 15 138,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 руб. в день, начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 20 063,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. в день, начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 083,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: склад, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> количество этажей 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Водстрой, д. 1А., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 100 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 157+/- 4 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>; адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хасамутдинова Р.Г. - Жидковой Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасамутдинов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хуснутдинову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. на срок до 25 августа 2020 г. под 8% в месяц.

Также пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора, в размере 4% в месяц.

25 марта 2020 г. ответчик в счет погашения задолженности по договору займа произвел частичную оплату в размере 20 000 руб. В последующем оплата от ответчика не поступала, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. 9 июня 2020 г. истец направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате заёмных денежных средств, которое осталось без внимания ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 25 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N 1, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество: в виде склада, и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Хуснутдинова Ф.А.

Представители истца Хасамутдинова Р.Г. - Абитов Ф.Р., Жидкова Д.Б. в суде исковые требования поддержали.

Ответчики Хуснутдинов М.Г. и Хуснутдинова Ф.А. в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Хасамутдинова Р.Г. - Жидкова Д.Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и неправомерно изменил условия договора займа в части процентной ставки за пользование займом в порядке п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Хасамутдинова Р.Г. - Жидкова Д.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Хасамутдинов Р.Г. предоставил Хуснутдинову М.Г. займ в размере 500 000 руб. сроком до 25 августа 2020 г. на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8% в месяц, что составляет 40 000 руб. ежемесячно.

25 марта 2020 г ответчик в счет погашения задолженности по договору займа выплатил истцу 20 000 руб. В последующем заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

9 июня 2020 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по договору займа.

Согласно предоставленному в суд расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 6 июля 2020 г. составляет: сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 134 666,67 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за период с 25 апреля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 720 000 руб. (л.д.27)

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, уменьшил их до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность с учетом конкретных обстоятельств дела для предотвращения злоупотребления правом и соблюдения балансов интересов сторон снизить неустойку.

С учетом изложенных выше норм права и правовых позиций, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки является обоснованным.

Также в целях соблюдения баланса прав участников гражданских правоотношений закон предоставляет суду право, в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов, являющихся ростовщическими.

Как следует из условий договора займа от 25 февраля 2020 г. проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 8% в месяц (96% в год).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в I квартале 2020 г. при сумме кредита свыше 300 000 руб. составляет 21,806% годовых.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия договора займа от 25 февраля 2020 г. противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасамутдинова Р.Г. - Жидковой Д.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка