Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-9140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-9140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Поповой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Поповой С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 07.03.2019г. между банком и Поповой С.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 430 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Денежные суммы были перечислены на банковский счет ответчика, открытый в Банке.
Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.12.2019г. по 15.09.2020г. составляет 520 686 руб. 04 коп., в том числе 429 857 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 040 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 787 руб. 93 коп. - неустойки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 520 686 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 86 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 512 898 руб. 11 коп., в том числе 429 857 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 040 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Попова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций, даже после применения судом ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт также указывает на то, что суд необоснованно не передал дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту ее жительства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела, что 07.03.2019г. между банком и Поповой С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Поповой С.А. кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в размере 430 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Денежные суммы были перечислены на банковский счет ответчика, открытый в Банке.
Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитным обязательствам составил 520 686 руб. 04 коп., согласно расчету банка, признанного судом правильным, и с которым ответчик согласился; расчет определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Контррасчета ответчиком суду не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности в размере 512 898 руб. 11 коп. с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по ходатайству ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По заявлению ответчика неустойка была снижена судом до указанных в решении суда размеров, которые признаются коллегией соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Оснований для еще большего снижения размера пени коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности обоснованными не являются. Дело было рассмотрено по существу Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту нахождения подразделения банка, осуществляющего выдачу карты клиенту, что было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России"). Оснований для определения подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы апеллянта о невозможности определить из кредитного договора, подписанного сторонами, каким подразделением банка осуществлена выдача карты ответчику, несостоятельны. Судом установлено, и это следует из текста заявления ответчика на выдачу кредитной карты (л.д. 15), что таким подразделением является подразделение 5221 (л.д. 15 обр.). Доказательств выдачи кредитной карты ответчику банком в ином подразделении банка в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
