Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми в пользу Некрасовой Светланы Владимировны выкупную стоимость за комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1716 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 817400 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Денежные средства в размере задолженности Некрасовой Светланы Владимировны по кредитному договору на момент исполнения решения суда МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю Некрасовой Светланы Владимировны - ПАО "Сбербанк России".
Прекратить право собственности Некрасовой Светланы Владимировны на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1716 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.**** в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать Некрасову Светлану Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, и выселить ее из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1716 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.**** в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Агишевой Д.С., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Головиной Ю.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Некрасовой Светлане Владимировне о взыскании в пользу ответчицы выкупной стоимости в размере 817 400 руб. за комнату общей площадью 24,5 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение и долю в праве на земельный участок за муниципальным образованием "город Пермь" и прекращении записи об ограничении права в виде ипотеки на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 17.10.2018 N 62 жилой дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.10.2018 собственникам помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 22.10.2019 было вынесено распоряжение, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчику жилого помещения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена согласно отчета об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеуказанным доводам.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на низкую стоимость предмета оценки, самостоятельно представить отчет об оценке отказались, от назначения по делу экспертизы также отказались за не имением денежных средств.
Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю и ПАО "Сбербанк России" в суд своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Некрасова С.В., указывая на то, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение специалистом для сравнения взяты жилые помещения, находящиеся в территориальной зоне 3, тогда как изымаемое жилое помещение находится в зоне 2, где стоимость жилья выше.
Судом не учтено, что специалистом оценка объекта недвижимости произведена с учетом только жилой площади изымаемого жилого помещения - 17,2 кв.м, тогда как общая площадь принадлежащего ей жилого помещения 24,5 кв.м.
В отчете об оценке от 05.09.2019 N 19/0830-4 не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Специалистом не мотивирован определенный ко взысканию размер убытков, которые понесет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение.
В отчете не отражен расчет стоимости земельного участка, доля которого находится в собственности Некрасовой С.В.
Судом не рассмотрено ее ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.
Далее заявитель указывает на то, что в настоящее время она обратилась к специалисту для составления оценочного отчета для определения стоимости изымаемого жилого помещения, осмотр объекта произведен, однако на момент подачи апелляционной жалобы отчет специалиста не составлен. В связи с чем заявитель просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу с последующей возможностью предоставления оценочного отчета и приобщения его к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу Некрасовой С.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Некрасова С.В. является собственником комнаты общей площадью 24,5 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, и доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу. На регистрационном учете по указанному адресу состоит Некрасова С.В.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17.10.2018 дом N ** по ул.**** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 N СЭД-059-11-01-04-226 на собственника указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления - снести дом.
21.08.2018 вынесено распоряжение Департамента земельных отношений администрации г.Перми "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в том числе земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.11.2019 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019, представленным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков составляет - 807400 руб.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков составляет - 807 400 руб.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Как уже указано выше при разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков составляет - 807 400 руб. Доказательств, опровергающих данные, указанные в названном документальном доказательстве, а также доказательств иной стоимости изымаемого жилого помещения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Специалистом ООО "Авангард" с достаточной полнотой отражены характеристики объектов-аналогов и источники информации о них, оценка проведена с использованием сравнительного подхода. При определении размера выкупаемого жилого помещения специалистом для сравнения взяты жилые помещения, находящиеся в территориальных зонах, расположенных в пределах населенного пункта, в котором находится изымаемое жилое помещение (г. Пермь). С учетом указанного судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что при определении размера выкупаемого жилого помещения для сравнения взяты жилые помещения, находящиеся в территориальной зоне 3, тогда как изымаемое жилое помещение находится в зоне 2, где стоимость жилья выше.
Доводы заявителя о том, что специалистом оценка объекта недвижимости произведена с учетом только жилой площади изымаемого жилого помещения - 17,2 кв.м, тогда как общая площадь принадлежащего ей жилого помещения 24,5 кв.м., приводились ответчиком при разрешении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что показатель 17,2 кв.м. - является суммой коэффициента при ранжировании скорректированных цен за 1 кв.м., о чем подробно указано в отчете оценщика. Само по себе несогласие заявителя жалобы с изложенным выводом суда не свидетельствует об его недостоверности, в связи с чем данный довод заявителя судебной коллегией не принимается во внимание.
Довод заявителя о том, что в отчете об оценке объекта недвижимости от 05.09.2019 N 19/0830-4 не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт безусловным основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществлялась в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом комната в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, приобретена на основании договора купли-продажи от 15.08.2017.
Сведения о приватизации первого жилого помещения в данном доме в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства нуждаемости многоквартирного дома по названному адресу в капитальном ремонте на дату приватизации первой квартиры в нем.
Как следствие, в отсутствие соответствующих доказательств оснований подвергать сомнению представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019 судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019 стоимость объекта оценки - комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 24,5 кв.м. определена с учетом стоимости общего имущества, включая земельный участок.
Довод заявителя о том, что специалистом ООО "Авангард" от 05.09.2019 не мотивирован определенный ко взысканию размер убытков, которые понесет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
То обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении специалиста М., который мог указать на недочеты, имеющиеся в отчете об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019, само по себе на правильность выводов суда не влияет и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ООО "Авангард" от 05.09.2019, от проведения экспертизы по делу ответчик оказалась (л.д. 103), к апелляционной жалобе соответствующее заключение Некрасовой С.В. также представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения не влияют, направлены на их переоценку и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
