Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.В. к Гайфуллиной В.Р. о переносе сарая и выгребной ямы,
по апелляционной жалобе Гайфуллиной В.Р. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Глухов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Оренбургская область, г(адрес). Собственником соседнего земельного участка и дома по (адрес) является Гайфуллина В.Р. Граница земельных участков обозначена забором. С 1974 года на территории его двора на расстоянии 1 м от забора с земельным участком ответчика находится его уличная уборная. Деревянный сарай ответчика, расположенный на расстоянии около 0,3 м от границы их земельных участков, пришел в ветхое состояние и завалился на его забор, повредив его, в связи с чем он был вынужден разобрать забор. Сарай ответчика продолжает падать, завалился на постройку его дворовой уборной, что угрожает её сохранности, делает невозможным уход за стенами постройки и проведение её ремонта, нарушает противопожарные правила и его права собственника жилого дома, земельного участка и хозяйственной постройки. Сезонные атмосферные осадки (снег, наледь, дождевая вода), сходящие с крыши сарая ответчика и скапливающиеся на стенах его постройки, также способствуют её разрушению. Кроме того, в непосредственной близости от границы их земельных участков расположена выгребная яма Гайфуллиной В.Р., которая разрушилась и постоянно находится в переполненном состоянии, в связи с чем нечистоты разливаются и на территории его двора, создают ему неудобства. Его обращения к ответчику по поводу ремонта сарая или его сноса, переноса выгребной ямы в другое место либо её регулярной очистки игнорируются.
Истец просил суд обязать Гайфуллину В.Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести её ветхую постройку сарая по адресу: Оренбургская область, (адрес); перенести вглубь своего двора выгребную яму на расстояние не менее 5-и метров от границы их земельных участков. Взыскать с ответчика в его пользу 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании Глухов В.В. требования уточнил, просил обязать ответчика перенести сарай и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: г(адрес), на расстояние не менее 4 метров от границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: г. (адрес).
Ответчик Гайфуллина В.Р. требования иска не оспаривала, указав на отсутствие денежных средств на выполнение работ.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года исковые требования Глухова В.В. удовлетворены.
Суд обязал Гайфуллину В.Р. перенести сарай и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), на расстояние не менее 4 метров от границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). Взыскал с Гайфуллиной В.Р. в пользу Глухова В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб.
В апелляционной жалобе Гайфуллина В.Р. просит отменить решение суда, отказав в иске. В жалобе указывает на недоказанность истцом, что ее действиями нарушается права Глухова В.В. Сарай и выгребная яма установлены прежними собственниками дома и земельного участка, а не Гайфуллиной В.Р., здание сарая лишь частично выходит на участок истца, основная его часть расположена ближе к ул. Чапаевской.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела, Глухову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, (адрес).
Ответчику Гайфуллиной В.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская (адрес).
Из схемы расположения земельного участка (л.д. 50-51) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N (участок истца) и земельный участок с кадастровым номером N (участок ответчика) имеют общую границу. На участке истца расположена выгребная яма, которая находится на границе с земельным участком ответчика, на расстоянии 0,4 метра. На участке ответчика также расположена выгребная яма, которая находится на границе с земельным участком истца, на расстоянии 1,25 метра.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели К И., а также по ходатайству ответчика допрошен свидетель Г.
Свидетели К И. пояснили, что во дворе домовладения Глухова В.В. бывает неприятный запах канализации, который исходит из выгребной ямы, расположенный на участке Гайфуллиной В.Р. Сарай ответчика наклонился сторону земельного участка истца.
Свидетель Г., отец ответчика, также подтвердил, что сарай ответчика наклонился сторону земельного участка истца на 12 сантиметров, полагал, что это обусловлено действиями самого Глухова В.В., выгребная яма которого расположена на границе с сараем. В сарае Гайфуллина В.Р. держит кур.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что своими действиями Гайфуллина В.Р. нарушила требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", чем нарушаются права истца, поскольку сарай ответчика частично расположен на участке истца, выгребная яма не герметична.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В данном случае истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказал, что нынешнее расположение сарая я выгребной ямы на участке Гайфуллиной В.Р. нарушает права Глухова В.В., поскольку сарай частично располагается на земельном участке истца, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, кроме того, расположение выгребной ямы с учетом ее негерметичности, несвоевременного очищения и распространения неприятного запаха, что подтверждено показаниями свидетелей, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.
Ссылка в апелляционной жалобе, что сарай и яма возведены прежним собственником, не является основанием для отмены решения, так как ответчику при приобретении объекта недвижимости перешли все обязательства по содержанию имущества, устранению нарушений прав других лиц.
В свою очередь убедительных доказательств, стороной ответчика в подтверждении доводов о надлежащем состоянии выгребной ямы и о том, что она предпринимала меры для произведения ремонта сарая, при этом истец чинил ей препятствия, не представлено.
Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
А.Н. Васякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
