Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9140/2019, 33-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
10 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшина Александра Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ширшин А.Н. обратился в суд с иском к ИПС имени А.К. Айламазяна РАН, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в виде платы за коммунальные услуги по электроснабжению в размере 10 935 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 693 руб. 30 коп., госпошлину в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которое состоит из двух комнат: одна комната жилая, вторая используется как помещение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении. Жилой дом статуса общежития не имеет. Вспомогательных помещений (ванная комната, кухня) в здании нет. При расчете платы за коммунальные услуги по электроснабжению ответчик использовал нормативы, установленные в соответствии с приказами директора ИПС имени А.К. Айламазяна РАН, что являлось нарушением п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. В результате этого истцом осуществлены переплаты, что ущемляет права истца, как потребителя. По расчетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу начислены коммунальные услуги по электроснабжению в размере 11 446 руб. 36 коп., которые были оплачены истцом согласно тарифам, установленным постановлением Правительства Ярославской области, истец должен был уплачивать за этот период с учетом нормы потребления электроэнергии на 1 человека при 2-х зарегистрированных (без электроплиты и без электронагревателя) при наличии 2 комнат в квартире.
В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что дополнительно произвел перерасчет оплаты за электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды. Истец оплачивал коммунальные услуги на основании квитанций, представленных ответчиком, которые включали: плата за наем, содержание жилья, коммунальные услуги (канализация, вода, отопление, электроэнергия). Уточненный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги был произведен в июне 2018 года, после передачи жилого помещения истца в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Павлов С.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика ИПС имени А.К. Айламазяна РАН по доверенностям Марчук Т.А., Новоселова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что по жалобе истца департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена проверка. Установлено, что расчет оплаты за потребленную электроэнергию осуществлялся неправильно, поскольку применялись тарифы, установленные директором ИПС имени А.К. Айламазяна РАН, осуществили перерасчет, сумма увеличилась. Предоставили департаменту сведения о произведенном перерасчете, замечаний не поступало. Имеется общедомовой прибор учета, по нему происходят расчеты с поставщиком электроэнергии, прибор принят к расчету, показания передаются поставщику, разница между показаниями прибора учета и начислениями проживающим является общедомовыми нуждами, которые распределяются между жильцами, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Представитель третьего лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации городского округа города Переславль-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширшина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что управление зданием общежития в спорный период осуществляло ИПС имени А.К. Айламазяна РАН, заключившее договор снабжения электроэнергией с ПАО "ТНС энерго Ярославль"; на основании положений статьи 154 ЖК РФ плата за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежала включению во все периоды в структуру платы за коммунальную услугу; осуществленный ответчиком перерасчет платы за электроэнергию с использованием показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленного 5 ДД.ММ.ГГГГ, и начисление платы за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме признаны судом первой инстанции признан верным.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор найма специализированного жилищного фонда ответчиком не представлен, судом не истребован, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор найма жилого помещения в письменном виде между сторонами не заключался.
Вместе с тем согласно карточкам регистрации Ширшин А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ДД.ММ.ГГГГ. Истец по настоящее время пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре найма жилого помещения в общежитии, доводы автора жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за спорный период незаконно начислена плата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ указанная норма предусматривала, что плата за содержание жилого помещения включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирного дома, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в настоящее время, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (за холодную воду, горячую воду, за электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) относится к коммунальным платежам, которые подлежат оплате нанимателями жилых помещений по договору социального найма, и рассчитывается в соответствии с показаниями приборов учета в зависимости от объема их фактического потребления.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы в редакциях, действующих в спорный период, наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязан осуществлять плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, доводы истца о необоснованности начислений указанных платежей являются необоснованными.
С учетом приведенных положений ссылка автора жалобы на то, что спорное жилое помещение является жилым помещением коридорного типа, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает от необходимости внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.
Доводы о том, что расходы на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включались ответчиком в плату за содержание жилья, и истцом исправно оплачивались, доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Указанное обстоятельство из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
