Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9140/2019, 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-594/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-3395/2019 по иску Зубкова ИБ к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Зубков И.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.н.N, под управлением БАА и автомобиля БМВ 523 IA, г.р.н.N, под управлением КЮА, принадлежащего Зубкову И.Б. Виновным в происшествии признан водитель БАА Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2018 года от страховой компании истец получил отказ в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ПСЮ Согласно заключению N 5071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253689 рублей. 07 мая 2019 года истец представил в адрес ответчика претензию, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 198500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 27500 рублей, штраф - 99250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 рублей, неустойку - 934560 рублей (л.д.4-7, 143).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Зубкова И.Б. страховое возмещение в размере 198500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей, штраф - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей, неустойку - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Альфастрахование" взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 5955 рублей, в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 21196,36 рублей. С Зубкова И.Б. взысканы в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 5891,64 рублей (л.д.152-160).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.167-168).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубкова И.Б. - ПИИ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубкова И.Б. - ПИИ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и из материалов 28.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением БАА и БМВ 523 IA, государственный регистрационный знак N, под управлением КЮА, принадлежащего Зубкову И.Б. Виновным в происшествии признан водитель БАА Автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 06.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.07.2018 года от страховой компании истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ПСЮ Согласно заключению N 5071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 689 руб. (л.д. 23-53). За данное заключение истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 54).
07.05.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (л.д. 19-22). Однако выплата страхового возмещения со стороны ответчика не поступила.
В процессе рассмотрения спора с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ (л.д. 94-95).
Согласно заключению судебной экспертизы N 6187/7-2 от 19.08.2019г. основная часть повреждений автомобиля БМВ 523IА государственный регистрационный знак N, как задняя левая дверь, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло, имеют повреждения, как относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, так и образованные при иных обстоятельствах. Повреждение таких элементов автомобиля БМВ 523IА государственный регистрационный знак N, как задний бампер, накладка заднего бампера, щиток грязезащитный задний левый - не относится к обстоятельствам ДТП от 28.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523IА государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 28.05.2018 года, с учетом износа и округления составляет 198 500 руб. (л.д.103-112).
Допрошенные в судебном заседании эксперты РДВ, ЛАА выводы экспертного заключения подтвердили.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 198500 рублей.
Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу БКН неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, придя к выводу о возможности их снижения - неустойки до 40000 рублей, штрафа до 50000 рублей.
Вопрос о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С доводами жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом как основаниями для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
