Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М.гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой Кадрии Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Валеевой Кадрии Ахтямовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38875985-810/15ф от 22.01.2015: основной долг в сумме 37993 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 47905 (сорок семь тысяч девятьсот пять) рублей 29 копеек, штрафные санкции в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей;
задолженность по кредитному договору N 987-39407610-810/15ф от 27.07.2015: основной долг в сумме 88628 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 97596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек, штрафные санкции в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 81 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 22 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-38875985-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 51441 рубль 94 копейки на срок до 31 декабря 2019 года под 54,75% годовых.
27 июля 2015 года стороны также заключили кредитный договор N 987-39407610-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредитов, процентов за пользование предоставленными кредитами, в связи с чем образовалась следующая задолженность:
- по кредитному договору N 957-38875985-810/15ф от 22 января 2015 года в размере 178289 рублей 82 копейки, из которых 51 441 рубль 94 копейки - задолженность по основному долгу, 79353 рубля 74 копейки - сумма процентов; 47494 рубля 14 копеек - штрафные санкции;
- по кредитному договору N 987-39407610-810/15ф от 27 июля 2015 года в размере 373950 рублей 76 копеек, из которых 120000 рублей - задолженность по основному долгу, 156893 рубля 67 копеек - сумма процентов, 97057 рублей 09 копеек - штрафные санкции.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, просил суд взыскать задолженность в указанном размере и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля 41 копейку.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Валеевой К.А. Антипова А.Е. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности, и удовлетворить иск в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-38875985-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 51441 рубль 94 копейки на срок до 31 декабря 2019 года под 54,75% годовых.
27 июля 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Валеевой К.А. был заключен кредитный договор N 987-39407610-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых.
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредитов, процентов за пользование предоставленными кредитами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате задолженности оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 957-38875985-810/15ф от 22 января 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 14 января 2020 года составила 178289 рублей 82 копейки, из которых 51 441 рубль 94 копейки - задолженность по основному долгу, 79353 рубля 74 копейки - сумма процентов; 47494 рубля 14 копеек - штрафные санкции; по кредитному договору N 987-39407610-810/15ф от 27 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 14 января 2020 года - 373950 рублей 76 копеек, из которых 120000 рублей - задолженность по основному долгу, 156893 рубля 67 копеек - сумма процентов, 97057 рублей 09 копеек - штрафные санкции.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 27 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 14 ноября 2018 года
Настоящий иск подан в суд 25 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 27 июля 2018 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся после 7 ноября 2016 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу истца следующую задолженность: по кредитному договору N 957-38875985-810/15ф от 22 января 2015 года основной долг в сумме 37993 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 47905 рублей 29 копеек, штрафные санкции, сниженные на основании ст.333 ГК РФ, в сумме 22000 рублей; по кредитному договору N 987-39407610-810/15ф от 27 июля 2015 года основной долг в сумме 88628 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 97596 рублей 56 копеек, штрафные санкции, сниженные на основании ст.333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 199 рублей 81 копейку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом в период действия судебной защиты срок исковой давности приостановился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 7 ноября 2016 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
