Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ( / / )7 к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 17.01.2020 г. обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью оформления договора вклада "Исполнение желаний" сроком 270 дней, под 5,85% годовых в пользу конкретного третьего лица. Для оформления вклада истец имел с собой свой паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт третьего лица. Сотрудник банка отказала в открытии вклада, сославшись, что банк не открывает такие вклады. Планируемая денежная сумма для внесения на вклад составляла 10000 рублей. Ввиду отказа банка в открытии вклада истцом было составлено заявление и передано сотруднику банка. Какой-либо ответ на заявление банк не предоставил. Полагает, что требование банка о предоставлении подлинника паспорта третьего лица для открытия вклада неправомерно. Явкой в банк и написанием обращений истец выразил реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад, имел необходимые документы для заключения договора вклада, в том числе информацию по третьему лицу, позволяющую установить в пользу кого открывается вклад.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний" сроком 270 дней, под 5,85% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 17.01.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Максимов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что имел намерение открыть несколько вкладов в ПАО "СКБ-банк" в пользу своей супруги Волковой В.М., однако ему было отказано, при этом оригинал паспорта Волковой также был при нем. В письменных пояснениях так же указал, что банк в своих возражениях ссылается на Банковские редакции , которые являются внутренними документами банка, не предназначенными для ознакомления клиентами. Вопреки доводам ответчика выгодоприобретатель подлежит идентификации не в момент заключения договора вклада клиентом, а при очной явке в банк с правами на вклад, открытый в его пользу. Исходя из суммы вклада, операция по открытию вклада в пользу третьего лица и внесению на вклад денежной суммы не требовала обязательного контроля по п.3 ч.1 ст.6 ФЗ-115, поэтому у банка не было необходимости документально фиксировать сведения и документы третьего лица. Банковские правила регулируют внутренние процессы банка, тогда как отношения с клиентом регулируются договором. Доводы ответчика что вклад "Исполнение желаний" является архивным несостоятельны. Основание и предмет иска, рассмотренного Дзержинским районным судом г<адрес> в рамках гражданского дела , не являются тождественным с данным иском, поскольку вклады разные, что следует из дат открытия.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В день обращения истца в отделение банка 17.01.2020 г. для идентификации им были предоставлены собственный паспорт и копия паспорта третьего лица. На претензию от 17.01.2020 г. банком дан ответ от 28.01.2020 г., согласно которому для заключения договора вклада в пользу третьего лица необходимо предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность истца и третьего лица. 05.02.2020 г. истец повторно обратился в операционный офис ПАО "СКБ-банк" в <адрес> для оформления аналогичного вклада. В соответствии с п.3.3 Банковских правил по вкладам физических лиц в ПАО "СКБ-банк" версия 7.0 банк не вправе отказать клиенту в заключении с ним договора на условиях, официально объявленных банком на день обращения клиента, кроме случаев, когда, в том числе, клиентом не предоставлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации, либо представлены недостоверные, либо неполные сведения и/или документы. Согласно п.3.21.1 Банковских правил, банк устанавливает и идентифицируют выгодоприобретателя до открытия счета (до заключения договора). Согласно п. 1.4 Программы идентификации банком клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в ПАО "СКБ-банк" версия 3.0" при проведении идентификации клиента. выгодоприобретателя банк вправе требовать представления клиентом и получать от клиента документы, удостоверяющие личность. На основании указанных документов банк обязан идентифицировать в том числе выгодоприобретателя вне зависимости от суммы размещаемых во вклад денежных средств. С 21.09.2020 договор банковского вклада "Исполнение желаний" действует на иных условиях, отличных от условий на 17.01.2020 г.: срок - 270 дней, процентная ставка 5%. В Дзержинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Максимова С.В. к ПАО "СКБ-банк" о возложении обязанности заключить договор банковского вклада на условиях, действующих на 05.02.2020 г. Обращение истца 05.02.2020 г. было повторным - следующим за обращением 17.01.2020 г. Полагает, что основание и предмет заявленных исковых требований в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и Дзержинский районный суд <адрес> тождественный. Кроме того, указывает на злоупотребление правом истцом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Максимова ( / / )8 к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. На публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой Валентины Михайловны на условиях, действующих на <дата>, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 рублей под 5,85% годовых. Также с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана в пользу Максимова ( / / )9 компенсация морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, штраф 500 (пятьсот) рублей. С публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали на то, что в день обращения Максимова С.В. <дата>, последним была предоставлена копия паспорта Волковой В.М. Ответ на претензию был дан 28 января 2020 года. Истец при обращении не предоставил оригинал или нотариально заверенную копию паспорта Волковой В.М., что исключало возможность открытия вклада. Кроме того, тождественные требования Максимова С.В. к ПАО "СКБ Банк" были разрешены Дзержинским районным судом <адрес>. Полагали, что факт причинения истцу морального вреда Банком, противоправность действий Банка не были доказаны.

Истец Максимов С.В., в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 г. Максимов С.В. обратился в операционный офис "Пермский" ПАО "СКБ-банк" для заключения договора банковского вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на следующих условиях: сумма взноса 10000 рублей, срок - 270 дней, процентная ставка -5,85% годовых. В заключении договора истцу было отказано.

По состоянию на 17.01.2020 года в Банке действовали именно те условия, о которых указывает истец в своем исковом заявлении, что также подтверждается и приложением N 4 к Приказу Банка об утверждении "Условий и процентных ставок по вкладам "Счастливая монета!!!", "Обыкновенное чудо!!", "Пенсионный!!", "Исполнение желаний", "Исполнение желаний+" в ПАО "СКБ-банк" от <дата> (введены в действие с <дата>).

В этот же день Максимов С.В. находясь в офисе Банка, написал претензию, в которой указал, что при обращении в банк он предъявил оригинал своего паспорта, а так же оригинал паспорта Волковой В.М., однако сотрудниками Банка указали на невозможность открытия вклада.

В ответе на претензию, 28 января 2020 года, Банк, предложил истцу вновь обратиться в любой дополнительный офис, для заключения договора вклада.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в заключении договора с истцом в отсутствие оригинала паспорта выгодоприобретателя являлся неправомерным. Обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день обращения Максимова С.В. 17 января 2020 года, последним была предоставлена копия паспорта Волковой В.М., что истец при обращении не предоставил оригинал или нотариально заверенную копию паспорта Волковой В.М., являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так в претензии от 17 января 2020 года, составленной в присутствии работника Банка истцом указано на предоставление паспорта Волковой В.М. В ответе на претензию Банк данное обстоятельство не оспаривал. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности несоблюдения истцом требований к заключению договора банковского вклада. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца и необходимости отказа удовлетворения требований, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставлении иска без рассмотрения ввиду тождественности спора разрешённого Дзержинским районным судом <адрес>, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как верно указал суд первой инстанции по гражданскому делу , рассмотренному Дзержинским районным судом <адрес>, исковые требования Максимова С.В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, основаны на отказе ПАО "СКБ-банк" в заключении договора банковского вклада на условиях 05.02.2020 г. В настоящем же деле рассматриваются требования Максимова С.В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с отказом ПАО "СКБ-банк" заключить договор банковского вклада 17.01.2020 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования и оценки в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности, анализа фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований Максимова С. В. в части возложения на ответчика обязанности открыть вклад "Исполнение желаний" в пользу Волковой ( / / )10 Михайловны на условиях, действующих на 17.01.2020 г., судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка от 21 февраля 2020 года N признаны утратившими силу Приказ Банка об утверждении "Условий и процентных ставок по вкладам "Счастливая монета!!!", "Обыкновенное чудо!!", "Пенсионный!!", "Исполнение желаний", "Исполнение желаний+" в ПАО "СКБ-банк" от 28.10.2019 г., и утверждены и иные условия о размере процентной ставки при заключении договора банковского вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка от 21 февраля 2020 года действие условий по заключению договора банковского вклада в размере процентной ставки 5,85 % годовых прекращается с 25 февраля 2020 года. Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 18 января 2021 года.

Упомянутые прочие равные условия относятся к законодательному регулированию, существующему на момент заключения нового договора, суть которого сводится к тому, что равные условия для претендентов на заключение договора обеспечиваются приказом Банка об утверждении условий на определенный временной период, что отвечает принципам юридического равенства участников гражданских правоотношений, свободы экономической деятельности и конкуренции, вытекающим из содержания ст. 8 и 34 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку как на момент обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора, так и на момент рассмотрения дела у Банка отсутствовало право для заключения публичного договора на условиях, утвержденных приказом от от 28.10.2019 г., то оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, истцом в данной части неправильно избран способе защиты своего права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой ( / / )11 на условиях, действующих на 17.01.2020 года, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 рублей под 5,85% годовых, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года в части возложения на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой ( / / )12 на условиях, действующих на 17.01.2020 года, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 рублей под 5,85% годовых отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Максимову ( / / )13 к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о возложении обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой ( / / )14 на условиях, действующих на 17.01.2020 года, на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 рублей под 5,85% годовых.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка