Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9139/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галяутдиновой А.Г на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Дорогойченко С.В. к Галяутдиновой А.Г. о взыскании задатка и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдиновой А.Г. в пользу Дорогойченко С.В. задаток по предварительному договору в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Галяутдиновой А.Г. в пользу Дорогойченко С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогойченко С.В. обратился в суд с иском к Галяутдиновой А.Г. о взыскании задатка и убытков, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, при условии его образования. В соответствии с условиями предварительного договора истцом оплачен задаток в сумме 100000 рублей. Поскольку к указанному сроку земельный участок не образом, между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному соглашению, которым определен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом передано ответчику еще 20000 рублей.

Для выполнения требований предварительного договора по образованию участка истцом заключен от имени ответчика с ООО "Поволжье" договор подряда на выполнение кадастровых работ, стоимость которых составила 45000 рублей. Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по формированию земельного участка, расходы по которому составили 60000 рублей. Также истцом потрачены 3000 рублей на услуги нотариуса.

Поскольку в определенный дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ участок образовать не удалось, а ответчик отказалась заключать очередное дополнительное соглашение о продлении срока, участок так и не сформирован и основной договор не заключен.

В связи с тем, что истец понес убытки при выполнении предварительного договора, которые не привели к заключению основного договора, полагает, что данные убытки должны быть взысканы на основании ст.15 ГК РФ с ответчика, как и внесенный им задаток.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного задатка в размере 120000 рублей, понесенные убытки в размере 108000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5480 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинова А.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что основной договор не был заключен по вине истца, так как он не осуществил выделение доли из земельного участка и не предпринял попытки к регистрации права на него, следовательно, задаток не возвращается.

В заседании судебной коллегии истец Дорогойченко С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Третье лицо Горшков А.В. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие задатка приведено в ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновой А.Г. (продавец) в лице представителя Горшкова А.В. и Дорогойченко С.В. (покупатель) заключен предварительный договор Nб/н купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка при выполнении в совокупности условий, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, имеющего на дату заключения основного договора следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 110000 кв.м., расположенный: <адрес> образованный путем выдела доли из земельного участка с к.нN. На момент подписания предварительного договора продавцу принадлежит доля в размере 1/836 на земельный участок с к.н. N, площадью N кв.м., расположенный: <адрес>

Цена участка составляет 300 000 рублей. Задаток в размере 100000 рублей оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора. В дату завершения расчетов по сделке указанная сумма в качестве аванса засчитывается в счет оплаты цены земельного участка. В течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно разделу 2 настоящего договора покупатель обязуется за свой счет обеспечить образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли, оформить право собственности продавца на образованный земельный участок.

Для исполнения покупателем обязательств продавец обязуется оформить на имя покупателя либо указанного им лица нотариальную доверенность.

После регистрации права собственности продавца на земельный участок покупатель направляет ему подписанный со своей стороны основной договор купли-продажи, который продавец обязуется подписать в течение 10 дней.

В случае, если покупатель придет к выводу о невозможности исполнения обязательств, указанных в п.2.1 договора, он в праве в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора. При этом, если данные обязательства не выполнены по вине покупателя, внесенный им задаток возврату не подлежит.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена возможность расторжения настоящего договора по взаимному согласию либо в одностороннем порядке по предусмотренным в договоре основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 103000 рублей был перечислен истцом представителю ответчика Горшкову А.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ. между Галяутдиновой А.Г. в лице представителя Горшкова А.В. и Дорогойченко С.В. заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н купли - продажи недвижимого имущества, которым внесены изменения в дату заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена обязанность покупателя внести дополнительный задаток в размере 20000 рублей.

Факт получения представителем ответчика Горшковым А.В. задатка в сумме 20000 рублей по дополнительному соглашению подтверждается собственноручной распиской Горшкова А.В. на дополнительном соглашении.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.1 предварительного договора по формированию земельного участка истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ с Бажиным А.А. договор оказания юридических услуг стоимостью 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Галяутдиновой А.Г. во исполнение своих обязательств по предварительному договору выдана доверенность на имя Бажина А.А.

Также Бажиным А.А. во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка, являющегося предметом предварительного договора между сторонами. Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда отказано Галяутдиновой А.Г. в выделе земельного участка и признании права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.

Таким образом, на дату окончания предварительного договора с учетом допсоглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не сформирован, предмет основного договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствовал. Оснований для заключения договора купли-продажи не имелось.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, придя к выводу, что основной договор не заключен по обоюдному соглашению сторон, обе стороны отказались его исполнять, с требованием о понуждении к заключению основного договора в порядке п.4 ст.445 ГК РФ ни одна из сторон не обращалась, кроме того, договор купли-продажи не может быть заключен на условиях, отраженных в предварительном договоре, поскольку земельный участок не сформирован и имеются препятствия для его формирования, выявленные Красноярским районным судом при рассмотрении иска Галяутдиновой А.Г. о признании права собственности на участок, что не было отражено в договоре и было выявлено покупателем в ходе подготовки документов по сделке, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Дорогойченко С.В. о взыскании с ответчика задатка по предварительному договору в размере 120 000 руб.

При этом, суд, установив, что предварительным договором предусмотрено проведение указанных работ за свой счет истцом. Основания и условия компенсации этих расходов при расторжении предварительного договора либо при не заключении основного договора не предусмотрены. Истцом в определенный дополнительным соглашением срок не выполнены взятые на себя обязательства по формированию земельного участка, являющегося предметом договора. Обязанность сторон продлять срок предварительного договора до момента исполнения истцом своих обязательств указанным договором не предусмотрена, отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на формирование земельного участка.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом также разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, так как он не осуществил выделение доли из земельного участка и не предпринял попытки к регистрации права на него, следовательно, задаток не возвращается, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как установлено, что на дату окончания предварительного договора с учетом допсоглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не сформирован, предмет основного договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствовал. Оснований для заключения договора купли-продажи не имелось.

Доводы о том, что обязательства по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли не были выполнены по вине покупателя, поэтому в силу 2.6. предварительного договора, задаток возврату не подлежит, также отклоняются судебной коллегией. Из материалов гражданского дела N следует, что истцом по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, выступала сама Галяутдинова А.Г., представителем от имени истца действовал Бажин А.А., который в свою очередь исполнял обязательства перед Дорогойченко С.В. по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, услуги по образованию земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Галяутдиновой А.Г. (п.1.2).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основной договор не заключен по вине обеих сторон.

Доказательств того, что Дорогойченко С.В. преднамеренно пытался выделить земельный участок, не входящий в границы земель паевого фонда ОАО "Белозерское", не имеется, поскольку истцом по делу о выделе являлась Галяутдинова А.Г.

Доводы, что судом неправомерно сделан вывод об отзыве Галяутдиновой А.Г. доверенности у Бажина А.А., на правильность вынесенного решения суда не влияют.

Доказательств того, что Галяутдинова А.Г. направляла истцу письменно предложения заключить еще дополнительные соглашения, а истец отказывался, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что она не признавала факт получения задатка ни ей, ни её представителем Горшковым А.В., так как противоречат материалам дела, а именно, чеком по операции Сбербанк Онлайн в размере 103 000 руб. и собственноручной распиской Горшкова А.В в сумме 20 000руб. по дополнительному соглашению.

При этом, доверенностью, выданной ответчиком Галяутдиновой А.Г. на имя представителя Горшкова А.В., последнему давала право получения причитающегося ответчику аванса или задатка, получения следуемых ей денег в любой форме и любым способом. Следовательно, в силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Данные обстоятельства проверены судебной коллегией.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задаток по предварительному договору в размере 120 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права и условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.