Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подолян В.А., представителя Шерстобаева Е.В., Бармина Е.А. - Полякова О.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Подолян В.А., действующая в своих интересах и в интересах Бухтиярова Б.В., обратилась в суд с иском к Шерстобаеву Е.В., Бармину Е.А. о возмещении морального вреда от преступления.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 августа 2019 г. около 21 часа 25 минут Шерстобаев Е.В., управляя легковым автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... рус, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной автодороге Белорецк-Сосновка-Уткалево со стороны г. Белорецк Республики Башкортостан в направлении с. Сосновка Белорецкого района Республики Башкортостан, пересекая перекресток главной автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на 222 км +850 м на территории Белорецкого района Республики Башкортостан, не уступил дорогу легковому автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, с которым совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Бухтияров Б.В., дата года рождения, будучи пассажиром, находившимся на заднем крайнем правом пассажирском сиденье легкового автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., получил телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В результате полученных травм сын истицы - Бухтияров Б.В. стал инвалидом 1 группы.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. Шерстобаев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания.

Указанное выше ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем - Шерстобаевым Е.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 10.1., 13.9 ПДД РФ. При этом, Шерстобаев Е.В. управлял автомашиной, принадлежащей Бармину Е.А., следовательно согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на Бармина Е.А. также возлагается обязанность возмещения вреда, так как он является собственником автомобиля, как источника повышенной опасности.

В результате полученных в ДТП травм, Бухтияров Б.В. перенес две тяжелые операции, проходит длительный и болезненный этап лечения и реабилитации. После аварии сын истицы был прикован к постели, затем к инвалидной коляске. Следствием полученных травм у Бухтиярова Б.В. стал ... В данное время Бухтияров Б.В. не может ... Бухтияров Б.В. ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильнейшую и физическую боль, связанную с увечьем, лечением, невозможностью полноценно проявлять себя в социуме и жить активной жизнью. Также сын истицы не имеет возможности получить высшее образование и профессию. Для восстановления и поддержания здоровья требуется постоянный прием лекарственных препаратов и реабилитация, что является пожизненным. Во время трагедии, случившейся с Бухтияровым Б.В., истица как мама переживала сильнейшее нервное потрясение, и до настоящего времени находится в очень сложном эмоциональном состоянии, испытывает сильные моральные страдания, так как видит сына некогда активного, позитивного, очень творческого и общительного, с большими перспективами на будущее, инвалидом, значительно ограниченным в своих возможностях. Кроме того, она лишена возможности работать и зарабатывать, так как ее сын нуждается в постоянном уходе. Учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства произошедшего ДТП, моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, из которых: 2 500 000 рублей в пользу Бухтиярова Б.В. и 500 000 рублей в пользу Подолян В.А., которые просит взыскать с Шерстобаева Е.В., Бармина Е.А. в солидарном порядке.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. исковые требования Подолян В.А. удовлетворены частично. С Шерстобаева Е.В., Бармина Е.А. в солидарном порядке в пользу Бухтиярова Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Подолян В.А. 250 000 рублей. В бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в солидарном порядке с Шерстобаева Е.В., Бармина Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

В апелляционной жалобе Подолян В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. Полагает взысканную сумму в пользу истцов существенно заниженной.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Поляков О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве солидарного ответчика водителя второго источника повышенной опасности ФИО1 Кроме того не согласны с решением суда и в части удовлетворения требований к собственнику транспортного средства Бармину Е.А., поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Шерстобаеву Е.В., который был внесен в страховой полис, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Также не согласны и с размером взысканной компенсации морального вреда, считают её завышенной. Ссылаясь на судебную практику, полагают возможным удовлетворить требования истца в размере 60 000 - 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Хусаинова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. Шерстобаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений.

Согласно данным указанным в приговоре суда, 11 августа 2019 г. около 21 часа 25 минут Шерстобаев Е.В., управляя легковым автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... рус, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения своего ТС, двигаясь по второстепенной автодороге Белорецк-Сосновка-Уткалево со стороны г. Белорецк Республики Башкортостан в направлении с. Сосновка Белорецкого района Республики Башкортостан, пересекая перекресток главной автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на 222 км +850 м на территории Белорецкого района РБ, не уступил дорогу легковому автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, с которым совершил столкновение.

В результате ДТП пассажиры ФИО2 Бухтияров Б.В., находившиеся в легковом автомобиле марки "..." с государственным регистрационным знаком ... получили телесные повреждения.

Из распоряжения от 26 ноября 2019 г. следует, что указанный выше приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта N 877 от 5 сентября 2019 г. у Бухтиярова Б.В., дата года рождения, установлены телесные повреждения - ... Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. Бухтияров Б.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Шерстобаева Е.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из выписного эпикриза, выданного Белорецкой центральной районной клинической больницей видно, что Бухтияров Б.В. находился в отделении травматологии и ортопедии с 11 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. с диагнозом: "...

По сведениям, указанным в выписных эпикризах истории болезни N..., Бухтияров Б.В., дата года рождения, находился на стационарном лечении в РКБ им. Г.Г. Куватова в отделении МО нейрореабилитации с 10 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г., с 7 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г., с 12 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г., с 15 января 2020 г. по 30 января 2020 г.

Согласно справке МСЭ-2017 N 1929825 Бухтиярову Б.В., дата года рождения, установлена первая группа инвалидности на срок до 1 января 2022 г.

В момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., Бармина Е.А. застрахована в АО СК "БАСК".

Из копии страхового полиса серии N..., выданного АО СК "БАСК" на срок с 27 апреля 2019 г. по 26 апреля 2020 г., следует, что в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан Шерстобаев Е.В., имеющий водительское удостоверение N...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к вышеуказанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Шерстобаева Е.В. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Бухтиярову Б.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, а Бармин Е.А. в момент дорожно - транспортного происшествия и рассмотрения уголовного дела судом являлся собственником транспортного средства, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о необоснованном возложении обязанности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства Бармина Е.А. заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент ДТП, транспортным средством владел Шерстобаев Е.В., что подтверждается как приговором суда в отношении последнего, так и копией страхового полиса серии N..., выданного АО СК "БАСК" на срок с 27 апреля 2019 г. по 26 апреля 2020 г., из которого следует, что в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан Шерстобаев Е.В., имеющий водительское удостоверение N...

Таким образом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Шерстобаевым Е.В., управлявшим в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Бармина Е.А.

Ответчик Бармин Е.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Шерстобаеву Е.В., который был внесен в страховой полис, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса, не учел, что предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный потерпевшему моральный вред в солидарном порядке и на ответчика Бармина Е.А., как на собственника транспортного средства является незаконным.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бухтиярова Б.В. компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате травмирования Бухтиярову Б.В. была причинена физическая боль, Бухтияров Б.В. испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время не имеет возможности продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. Суд первой инстанции отметил, что случившаяся с Бухтияровым Б.В. трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Подолян В.А., действующей в своих интересах и в интересах Бухтиярова Б.В. учтена степень эмоционального потрясения истицы, связанного со здоровьем Бухтиярова Б.В., ею также понесены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека - сына, который в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, их любви и заботы, что является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие и физическое состояние истицы, и определилразмер компенсации морального вреда, в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, причиненного Подолян В.А. и Бухтиярову Б.В. при установленных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.