Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Торговец Дмитрия Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Торговец Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Торговец Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 541,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 136,24 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Торговец Д.П. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Торговец Д.П., заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 72 000 руб..
Торговец Д.П. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Торговец Д.П. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является реестр платежей ответчика.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял Торговец Д.П. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако Торговец Д.П. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением Торговец Д.П. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Торговец Д.П. Заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Торговец Д.П. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.
Задолженность Торговец Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 541,46 руб., из них: 40 598,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 797,78 руб. - просроченные проценты, 5 145,41 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Торговец Д.П. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Кромова О.И. исковые требования не признала.
Решением суда от 19 мая 2020 года постановлено: взыскать с Торговец Дмитрия Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 541 рубль 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 40 598,27 руб., просроченных процентов - 18 797,78 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 145, 41 руб.
Взыскать с Торговец Дмитрия Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136, 4 руб.
Взыскать с Торговец Дмитрия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 912 руб.
Определением суда от 03 августа 2020 исправлена описка в резолютивной части решения, вместо суммы 9 912 руб., указана правильная сумма 19 140 руб.
В апелляционной жалобе Торговец Д.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт получения им кредитных средств, платежные документы и другие документы с Банком он не подписывал, кредитную карту он не активировал, выписка по счету составлена самим Банком, следовательно, она не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Торговец Д.П. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Торговец Д.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 72 000 руб..
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Торговец Д.П. предложил Банку заключить Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявлении-Анкете. Для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей (л.д.28).
Согласно п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Согласно п. 5.1 и п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал с Банком документы, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, <данные изъяты> (л.д.150-156). Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, вывод эксперта носит категоричный характер, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с заключённым договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом.
Согласно п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Согласно заявке тарифный план по кредитной карте был установлен как ТП 7.27, который предусматривает: за неуплату минимального платежа в первый раз штраф в размере 590 руб., за неуплату минимального платежа второй раз подряд штраф в размере 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., за неуплату минимального платежа в третий и более раз подряд штраф в размере 2 % от суммы задолженности плюс 590 руб.
Согласно выписке по договору N Торговец Д.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку (л.д.14-15).
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа, возврате долга и процентов не исполнял.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил: 64 541, 46 руб., из которых: сумма основного долга - 40 598, 27 руб., сумма процентов - 18 797, 78 руб., сумма штрафов - 5 145,41 руб., сумма комиссий - 0,00руб.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты и признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по указанному договору и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 541,46 руб., из которых 5 145,41 руб. являются штрафные проценты, т.е. неустойка, которую суд признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредитных средств, кредитную карту он не активировал, выписка по счету составлена самим Банком, следовательно, она не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, т.к. выписка по номеру договору N содержит данные о владельце счета, о суммах расходов и пополнениях счета с помощью банковской карты, то есть ответчиком производилось пользование денежными средствами, предоставленными Банком по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), заключенному между Банком и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торговец Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
