Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9139/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Молкановой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38632870-810/14ф от 23 октября 2014 г.: сумму основного долга 20887,57 руб., сумму процентов 28280,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молкановой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38632870-810/14ф от 23.10.2014 за период с 21.04.2015 по 07.02.2019 в сумме 62680,32 руб., из них: основной долг 20887,57 руб., проценты по кредиту 28280,82 руб., штрафные санкции 13511,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080,41 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молкановой Л.Л. был заключен кредитный договор N 957-38632870-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 54,75% годовых, сроком до 20.01.2019. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 10.04.2018 N 57790 о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Молканова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, так как не была уведомлена о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Выразила несогласие с применением процентной ставки за пользование кредитом 54,75%. Заявила о применении срока исковой давности по платежам до 28.09.2015.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права при разрешении требования о взыскании штрафных санкций за нарушение заёмщиком условий договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций. Истцом решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты), в апелляционной жалобе содержится просьба удовлетворить данное требование в полном объёме.При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик Молканова Л.Л. не могла производить платежи в соответствии с условиями договора, поскольку не была осведомлена об изменении реквизитов платежа. Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 12.04.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 38, 40). При этом в кредитном договоре от 23.10.2014 местом жительства и регистрации Молкановой Л.Л. указан адрес: <адрес>. Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 72) Молканова Л.Л. снята с регистрационного учёта 16.05.2017 по адресу: <адрес> по решению суда, зарегистрированной не значится. В возражениях на иск Молканова Л.Л. указала свой адрес: <адрес> (л.д. 90). Доказательств того, что ответчик проживала по адресу, по которому ей было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами платежа, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела последний платёж по кредитному договору был произведён Молкановой Л.Л. 01.07.2015. Очередной платёж со сроком внесения до 20.08.2015 и последующие платежи не производились. С 21.08.2015 банку стало известно о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору со сроком внесения до 20.08.2015. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено 12.08.2018, судебный приказ от 28.09.2018 был отменён мировым судьёй 15.03.2019, с иском в суд банк в лице конкурсного управляющего обратился 17.06.2019. При таких обстоятельствах с учётом заявления ответчика о применении исковой давности суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций, начисленных по состоянию на июль 2015 года, истёк, поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания штрафных санкций за иной заявленный истцом период не имеется, поскольку после отзыва у банка лицензии должник не исполняла обязательство по кредитному договору из-за поведения кредитора, не сообщившего ей об изменении реквизитов платежа. Такое поведение кредитора следует квалифицировать как просрочку кредитора с учётом разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должна нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. С учётом того, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее новые реквизиты платежа, не было направлено конкурсным управляющим заёмщику Молкановой Л.Л. по адресу её проживания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за весь заявленный истцом период.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик могла узнать новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в сети "Интернет", является необоснованным, поскольку кредитный договор от 23.10.2014 не предусматривает права и обязанности сторон на размещение о получение информации об изменениях, связанных с исполнением договора, в сети "Интернет".
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего приводится довод о том, что после отзыва у банка лицензии ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, направлялось уведомление об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
