Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9139/2019, 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3328/2019
по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 815 рублей, в том числе: сумму срочного основного долга 55 558,41 рублей, сумму процентов 66 372,35 рублей, штрафные санкции 23 884,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 116,31 рублей (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований указывает, что 06 марта 2012 года ответчик обратился в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты. На имя ответчика открыт специальный карточный счет, лимит кредитования 75 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами 28% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 10%. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, в связи с чем в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, что ответчиком не исполнено.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано (л.д. 117, 118-120).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик, действуя недобросовестно прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, нарушив ст.ст. 1, 10 ГК РФ. (л.д. 130-131).
В судебное заседание ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направил. ФИО1 в суд не явился. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не поступили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 марта 2012 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты. На его имя открыт специальный карточный счет, лимит кредитования 75 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами 28% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 10% (л.д.16-17, 23, 24).
Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 35-42).
06 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 43,44-51, 52). До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательством, удовлетворение заявления о пропуске истцом срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2012 года заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, то есть до 06 марта 2015 года, таким образом с 07 апреля 2015 года истцу было известно о не возврате кредита, и именно с указанной даты банк узнал о нарушенном праве и мог обращаться в суд за его защитой.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 07 марта 2018 года.
06 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление (требование).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 февраля 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ФИО1 злоупотребил своим правом и нарушил положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
