Определение Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9138/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Фетинг Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 02.02.2016 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 г., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115000 руб. сроком на 12 месяцев до 02.02.2017 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% процентов годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 02.02.2016 г. по 09.06.2020 г. включительно. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 09.06.2020 г. составила 111052,92 руб., из которых: 99828,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11224,33 руб. - начисленные проценты, которую кредитор просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года с Полякова А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 г. в размере 111052,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб.

В мотивированном виде решение изготовлено 16.02.2021.

На данное решение Поляковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на не извещение его о рассмотрении дела, неверное указание срока на апелляционное обжалование, не направлении ему истцом досудебной претензии.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела стороны ошибочно извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции. Однако судья судебной коллегии не находит оснований, предусмотренных указанной выше процессуальной нормой, для рассмотрения данного дела с вызовом лиц и проведением судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 г., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115000 руб. сроком на 12 месяцев до 02.02.2017 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% процентов годовых.

Кредит был предоставлен на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 02.02.2016 г. по 09.06.2020 г. включительно.

Как установил суд первой инстанции в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 09.06.2020 г. составила 111052,92 руб., из которых: 99828,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11224,33 руб. - начисленные проценты, которую кредитор просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, нашел его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены с учетом статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из материалов дела, оно в порядке главы 21.1 ГПК РФ и на основании определения судьи от 14.08.2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, в том числе без проведения судебного заседания.

Из дела видно, что по указанному апеллянтом в апелляционной жалобе адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлена копия определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательств. Почтовое отправление вручено согласно уведомлению о вручении Полякову 28.08.2020.

Кроме того, истцом к иску приложена квитанция об отправке искового материала ответчику по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, иск правильно подан в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности (п.19 договора).

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными. Для требований о взыскании задолженности такой порядок действующим законодательством не предусмотрен. При этом требование о досрочном возврате кредита, отправленное также по указанному месту жительства ответчика, в материалы дела приложено.

В резолютивной части решения сроки его обжалования указаны верно в соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с утверждением истца о наличии задолженности, не оспаривает имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет задолженности. При этом на справочном листе дела имеется расписка Полякова А.В. об ознакомлении с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка