Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9138/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> (13-266/2021) по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка - до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить суду доказательства направления сторонам копии заявления.

В связи с неустранением указанных недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" возвращено заявителю со всеми приложенными документами; указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

ООО "ЭОС" подало частную жалобу на данное определение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" восстановлен срок на подачу частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ; частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка - до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить суду доказательства направления сторонам копии частной жалобы.

В связи с неустранением указанных недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО "ЭОС" на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения, а затем, возвращая частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Судья, оставляя частную жалобу без движения, а впоследствии возвращая ее, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка