Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9138/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...( N...)

27 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО7,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного дата. N... по обращению ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N... по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования жизни в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN... от дата требования ФИО1 удовлетворены; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает, что неустойка взыскана необоснованно, так как страховая выплата произведена в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N..., а также Программой "Управление капиталом + Правильный выбор", на основании условий которых был заключен договор страхования от дата между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ФИО5, Страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае принятия решения о страховой выплате, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения.

дата в адрес Страховщика было направлено заявление об отсрочке страховой выплате и дата Страховщиком был дан ответ об отсрочке выплаты. дата в адрес Страховщика поступила претензия. дата Страховщик произвел выплату страховой премии в размере 105 657,21 руб., что подтверждается платежным поручением N.... Считают, что сроки для принятия решения о страховой выплате Страховщиком нарушены не были, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

В жалобе также указывают, что требования о неустойке являются необоснованными, поскольку внесенные денежные средства по договору инвестиционного страхования жизни не являются ценой договора, а направлены на ведение инвестиционной деятельности. ФИО4 не является стороной договора, договор страхования был заключении с ФИО5 Возникшие правоотношения по возврату уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, указанные правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей". В жалобе указывается на то, что неустойка не может превышать сумму денежных средств в размере 36 000 руб. и судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьи 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Из материалов дела следует, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N N... о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63 000 руб. ( л.д.30-34).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования жизни в размере 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что дата между ФИО5 (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ныне - ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" - страховщик) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... по программе "Управление капиталом + Правильный выбор" сроком с дата по дата год. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является дочь страхователя ФИО5 - ФИО1, дата года рождения, доля страховой суммы - 100% (раздел III договора).

Согласно разделу IV договора страховыми рисками по договору является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - "Дожитие Застрахованного", страховая сумма по которому составляет 100 000 руб.; смерть застрахованного лица от любой причины, происшедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск "Смерть застрахованного", сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования. Страховая премия по договору составляет 100 000 руб.

дата ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N... N... ( л.д.17).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО5 и выгодоприобретателем по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от дата

дата ФИО1 обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от дата, которое оставлено без удовлетворения.

дата ФИО1 направила в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию о выплате причитающейся по договору страхования страхового возмещения, расходов по составлению претензии.

дата ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 105 657,21 руб. ( л.д. 69 оборот).

дата ФИО1 направила в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию о выплате неустойки ввиду несвоевременного перечисления страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения в части взыскания неустойки. Требование о возмещении убытков по составлению претензии было удовлетворено.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от N... по обращению ФИО1, поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" допущена просрочка при исполнении обязательств по договору страхования N... от дата по выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойка в размере 63 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания расчет неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из условий программы страхования следует, что Страховщик обязан принят решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путем перечисления на счет в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иным способом - по соглашению Сторон. При этом перевод подлежащих выплате сумм по почте, телеграфу или на счет получателя в Банке осуществляется за счет его средств.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из сведений и документов, предоставленных Заявителем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" следует, что Заявитель предоставил комплект документов дата.

Таким образом, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано Заявителем дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата ( включительно), а неустойка начислению с дата.

Из документов, предоставленных ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" следует, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 105 657,21 руб. дата.

Соответственно ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю с нарушением срока, установленного Программой страхования на 21 день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму денежных средств в размере 36 00 руб. судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора страхования от дата размер страховой премии установлен в сумме 100 000 руб. ( л.д. 16).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Ишбулатова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка