Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2815/2021 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Безрукова О.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением 11.10.2019 он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу; постановление отменено решением суда от 18.06.2020, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагал, что понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере 50 159 руб. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супрунова Я.А.
30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Безруков В.И.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2021 года исковые требования Безрукова О.В. полностью оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Безруков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки подлежали взысканию вне зависимости от того, каким образом зафиксировано данное правонарушение, поскольку решением суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что суд прямо заинтересован в исходе данного гражданского дела, поскольку ранее выносились решения в пользу истца, а затем полагает, что куратор суда указал на необходимость защиты государственных органов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчиков по доверенностям Артамохиной М.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением N (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 Безруков О.В. был привлечен к административной ответственности по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме фотовидеофиксации технического средства "Скат" за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Безруков О.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление от 11.10.2019г. N (данные изъяты) инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А., по которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что автомобилем он не пользовался, поскольку ключи и документы от него находились у Безрукова В.И., который также допущен к управлению транспортным средством. Полагает, что его вина не доказана, нет никаких доказательств, кроме фотографии похожего автомобиля.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 г. жалоба Безрукова О.В. на постановление N (данные изъяты) от 11.10.2019 г. направлена по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года жалоба Безрукова О.В. была удовлетворена, постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. от 11.10.2019г. N (данные изъяты) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя постановления, судья руководствовался только установлением факт того, что в инкриминируемое время автомобиль находился под управлением другого лица - Безрукова В.И.
Как следует из материалов дела, Безруков О.В. 30.10.2019 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Сорокиной Я.С.
По условиям договора исполнитель Сорокина Я.С. обязуется оказать юридические услуги, а заказчик Безруков О.В. обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изучению материалов и обстоятельств дела, подготовке жалобы в суд на постановление N (данные изъяты) ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении заказчика, подготовке заявлений и ходатайств в суд, личному представительству заказчика в суде, предоставлению иных юридических услуг, оказание которых может быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 руб. (п. 3.1 договора).
Сорокина Я.С. и Безруков О.В. подписали акт о том, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовлено заявление в ФГУП "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего обжалуемое постановление); изучены материалы и обстоятельства дела; подготовлена и подана в суд жалоба на постановление N (данные изъяты) ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заказчика; подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля: личное представительство заказчика в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области (18.06.2020). За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 100 руб.
Распиской от 30.06.2020 подтверждено, что Сорокина Я.С. получила от Безрукова О.В. 50 100 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019.
В рамках административного дела защитник Сорокина Я.С. обеспечила личное представительство интересов доверителя Безрукова В.И.
Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения административного дела N (данные изъяты) об административном правонарушении истец Безруков О.В. воспользовался услугами защитника и понес расходы на оплату его услуг.
Предъявляемые истцом убытки могут быть взысканы лишь при установлении судом юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями, убытками и их обоснованным размером.
Согласно п. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассматривая жалобу Безрукова О.В. на постановление об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств, с учетом показаний свидетеля Безрукова В.И., суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлся Безруков О.В., находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Безрукова О.В. состава административного правонарушения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отмена постановления от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и как следствие возможности взыскания с казны в пользу Безрукова О.В. расходов на представителя по делу об административном правонарушении в виде убытков и компенсации морального вреда.
Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений иным лицом, которому он сам передал в пользование транспортное средство (то есть Безрукову В.И.).
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником Безруковым О.В. транспортного средства Безрукову В.И. и с нарушением иным лицом, во владении которого собственник передал автомобиль, Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственными нарушителями Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к изложению доводов искового заявления и мнению о необходимости взыскания убытков ввиду того, что постановление отменено ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривает ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, что также подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Взыскиваемая сумма представляет собой расходы Безрукова В.И. на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судом общей юрисдикции.
Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и убытками.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Должностные лица в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством обязаны вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Указанный порядок указан и в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с нарушением иным лицом (Безруковым В.И.), допущенным по доводам жалобы Безрукова О.В. в момент нарушения Правил дорожного движения к управлению автомобилем, а не связаны с незаконными действиями (бездействием) сотрудника ГИБДД, выполнившего возложенные на него законом функций в области безопасности дорожного движения.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования Безрукова О.В. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению полностью, как и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о взыскании убытков.
Таким образом, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
